Судья Сухарев С.В. дело № 22-876/2011 г. Салехард 27 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В. судей: Евсевьева С.А., Калинина В.М., при секретаре: Лысовой О.Г., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Дорошкиной Н.А., кассационным жалобам: осужденного Фаизова А.Р., адвокатов Смирнова А.С., Ильиной Т.Е., защитника Фаизовой Р.Ф. в интересах Фаизова А.Р., кассационной жалобе адвоката Агафонова Е.Н. в интересах осужденного Лызь В.В., кассационным жалобам осужденного Позняка Ю.А., адвоката Шевцова О.Г., в интересах Позняка Ю.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2011 года, которым Фаизов Артур Ришатович, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> ранее несудимый, осужден по п.п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок три года. Лызь Владимир Владимирович, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, ранее несудимый, осужден по п.п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок три года. Позняк Юрий Александрович, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый, осужден по п.п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок три года. Постановлено назначить каждому - Фаизову А.Р., Лызь В.В., Позняку Ю.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлено срок наказания в виде лишения свободы Фаизову А.Р., Лызь В.В., Позняку Ю.А. исчислять с 18 апреля 2011 года. Также постановлено зачесть Фаизову А.Р. в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с 04.06.2010 г. по 17.04.2011 г. включительно. Постановлено взыскать с Фаизова Артура Ришатовича, Лызь Владимира Владимировича и Позняка Юрия Александровича солидарно в пользу ФИО39 в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя пятьдесят тысяч рублей. Взыскать с Фаизова Артура Ришатовича, Лызь Владимира Владимировича солидарно в пользу ФИО38 в качестве компенсации морального вреда триста тысяч рублей. По делу принято решение по вещественным доказательствам. УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении государственный обвинитель Дорошкина Н.А., просит приговор в отношении осужденных Фаизова А.Р., Лызь В.В., и Позняк Ю.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в другом составе суда по мотивам чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов представления указано, что назначенное наказание осужденным не соответствует тяжести совершенного преступления и не отвечает целям восстановления справедливости, при этом дана ссылка на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», ч.3 ст.60 УК РФ, на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Кроме того, как указано в представлении, в судебном заседании было установлено, что, Фаизов А.Р., Позняк Ю.А. и Лызь В.В. с целью избежать уголовной ответственности за совершенное ими преступление, склоняли сотрудников <данные изъяты> ПНД <адрес> к даче ложных показаний, судом не учтено, что Фаизов А.Р., Позняк Ю.А. и Лызь В.В. в ходе предварительного следствия, не признавали себя виновными в инкриминируемом им преступлении. В ходе судебного заседания Фаизов, Позняк и Лызь пытались ввести суд в заблуждение и переложить вину за совершенное ими преступление на другое лицо. И только после того, как в ходе судебного следствия стороной обвинения были представлены все доказательства, осознав, что виновность в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказана, Фаизов и Лызь признали себя виновными частично, а Позняк признал себя виновным полностью в содеянном, в тоже время, суд не учел, что возместил вред Позняк Ю.А. потерпевшему ФИО5, только после того, как в ходе судебного следствия стороной обвинения были представлены все доказательства, и Позняк Ю.А. осознал, что виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и возможности избежать уголовной ответственности у него нет. Государственный обвинитель полагает, что Фаизову А.Р., Позняку Ю.А. и Лызь В.В. должно быть назначено более строгое наказание. В кассационной жалобе адвокат Смирнов А.С. в защиту интересов осужденного Фаизова А.Р. просит приговор изменить, принять новое справедливое и объективное решение и изменить меру наказания в виде лишения свободы, применив ст.73 УК РФ. Адвокат считает приговор суда незаконным, несправедливым и необъективным. При этом адвокат приводит в жалобе описание деяния, в чем признаны виновными как Фаизов А.Р., так и Лызь В.В., Позняк Ю.А., в чем признал себя винным Фаизов А.Р., заявлению Фаизова А.Р. о нанесении ему телесных повреждений ФИО5, принятому решению по данному заявлению. Ссылаясь на доказательства, изложенные в приговоре адвокат считает, что в применении палки в отношении потерпевшего виновен ФИО12 и к этому эпизоду Фаизов А.Р. не причастен и не должен нести ответственность, сославшись на ст.49 ч 3 Конституции РФ, ст.14 ч.3 УПК ПФ указывает, что все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, должны толковаться в пользу виновного. Также, как указано в жалобе, в ходе судебного разбирательства дела не нашел свое подтверждение и эпизод по факту нанесения телесных повреждений ФИО5 в туалете <данные изъяты> <данные изъяты>, обвинение построено государственным обвинителем и судом только на показаниях потерпевшего ФИО5. Виновность Фаизова А.Р. по эпизоду применения насилия, избиения <данные изъяты> в кабинете <данные изъяты> <данные изъяты> также не доказана. Это подтверждается показаниями самого Фаизова А.Р., подсудимого Лызь В.В., свидетеля ФИО15, свидетеля ФИО14, другими материалами дела. В основу обвинения Фаизова А.Р. по данному эпизоду также положены только показания потерпевшего ФИО5 и подсудимого Позняка Ю.А. К показаниям как самого ФИО5, так и к показаниям подсудимого Позняка Ю.А., адвокат считает, необходимо было отнестись критически и считает, что это показания заинтересованных лиц, следствие по делу проведено с обвинительным уклоном именно по отношению к Фаизову А.Р. По мнению адвоката, к Фаизову А.Р. применена излишне суровая мера наказания, так как Фаизов А.Р., ранее не судим, ни к административной, ни к уголовной ответственности ранее не привлекался, имеет только исключительно положительные характеристики, как по месту жительства, так и по месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, с учетом его отношения к содеянному, адвокат считает, что к нему должна быть применена более мягкая мера наказания, не связанная с лишением свободы. Сумма выплаты компенсации морального вреда в размере 150 (сто пятьдесят) тысяч рублей с Фаизова А.Р. в пользу потерпевшего ФИО5, по мнению адвоката, явно завышена, она не соответствует характеру, степени тяжести телесных повреждений причиненных ФИО5, судом нарушены требования разумности и справедливости. Фаизов А.Р. на данный момент уволен из органов МВД, не работает, не имеет заработка. На его иждивении находится жена с малолетним ребенком, находится в декретном отпуске. ФИО5 холост, имеет постоянный заработок и считает, что материальных затруднений потерпевший не испытывает. В дополнительной кассационной жалобе адвокат Смирнов А.С. от 18 апреля 2011 года просит приговор изменить, принять новое справедливое, объективное решение, изменить меру наказания Фаизову А.Р., применив ст. 73 УК РФ. При этом адвокат Смирнов А.С. приводит аналогичные доводы, изложенные им в кассационной жалобе, ссылается на показания Фаизова А.Р. и считает, что показания его подзащитного Фаизова А.Р. о содеянном им, являются правдивыми. В остальной части вина Фаизова А.Р. не была доказана и приводит этому обоснование аналогичное тому, которое было изложено в кассационной жалобе. Наказание назначено не справедливое, сумма взыскания за причиненный моральный вред является не соразмерной. В кассационной жалобе адвокат Ильина Т.Е., считает приговор суда в отношении Фаизова А.Р. незаконным, несправедливым и необъективным, просит его изменить и назначить Фаизову А.Р. наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, освободив его из - под стражи. По мнению адвоката, при вынесении приговора, выводы о виновности Фаизова А.Р., изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на необъективно и неполно исследованных в судебном заседании доказательствах. В связи с чем, подсудимый Фаизов А.Р. необоснованно был признан судом виновным в совершении деяний, которые фактически он не совершал. Признавая Фаизова А.Р. виновным суд в приговоре сослался на показания потерпевшего ФИО5, на показания подсудимого Позняк Ю.А., однако, на основании этих доказательств, как считает адвокат, с приведением в жалобе их показаний и показаний самого Фаизова А.Р., нельзя прийти к выводу о совершении её подзащитным насилия, которое было совершено в отношении потерпевшего в кабинете <данные изъяты> и в помещении туалета, показания свидетеля ФИО15 и подсудимого Лызь также опровергают доводы суда в части того, что Фаизов А.Р. находился в кабинете <данные изъяты> и применял насилие в отношении потерпевшего. Следовательно, как указано в жалобе, однозначно можно утверждать, что ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не были опровергнуты доводы Фаизова о его непричастности к тому насилию, которое было совершено в отношении потерпевшего в здании <данные изъяты>. Также в жалобе указано, что с учетом личности подсудимого Фаизова, у суда первой инстанции были все основания применить в отношении него наказание не связанное с лишением, также, по мнению адвоката, при разрешении вопроса о компенсации морального вреда судом первой инстанции не было принято во внимание, что Фаизов А.Р. на данный момент уволен из органов МВД, не работает, не имеет заработка, на его иждивении находится жена с малолетним ребенком, которая находится в декретном отпуске в связи с чем, денежная сумма компенсации морального вреда - 150 тысяч рублей является завышенной и не соответствует требованиям справедливости. В кассационной жалобе защитник Фаизова Р.Ф. просит принять справедливое решение, изменить приговор, снизить наказание Фаизову А.Р. и определить меру наказания, не связанную с лишением свободы. При этом в жалобе указано, что она полностью доверяет показаниям своего сына Фаизова А.Р., считает, что данные показания полностью соответствуют реальным событиям, которые имели место 2 июня 2010 года при задержании работниками <данные изъяты> <адрес> Лызь В.В., Позняк Ю.А., ФИО15 и Фаизовым А.Р. по подозрению в сбыте наркотических средств ФИО5 и, что она уверена в тот, в чём обвиняют Фаизова А.Р., а именно в применении в отношении ФИО5 - резиновой палки и других насильственных действий против него - это ложь. ФИО5 давал, как она считает, ложные показания против Фаизова А.Р., был вынужден занять именно такую позицию, чтобы избежать самому уголовной ответственности за удар по лицу сотрудника милиции. В данном случае Фаизову А.Р. была рассечена губа, поэтому ФИО5 имел мотив в обвинении именно её сына, поскольку Фаизов А.Р. предупреждал его о подаче заявления о нанесении ему телесных повреждений. Защитник считает, что по делу расследование проведено поверхностно, не объективно. Не привлечен к уголовной ответственности <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> в отношении ФИО5 - ФИО12, хотя в суде на него прямо указал Лызь В.В., ФИО19 Об этом факте знали многие сотрудники милиции, в частности начальник отделения <данные изъяты> ФИО13, однако он в суд не явился и не дал правдивых показаний. Фаизов А.Р. по данному факту не должен нести ответственность и наказание. Кроме того, факт невиновности Фаизова А.Р. <данные изъяты> по отношению в ФИО5 в кабинете <данные изъяты> подтвердил сам ФИО12, показав в суде 15 апреля 2011 года, что Фаизова А.Р. в кабинете не было после того, как Фаизов А.Р. доставил ФИО20 в кабинет <данные изъяты> Подсудимый Позняк Ю.А., который, как она считает, умышленно, из личных побуждений и интересов (намерение уйти от наказания в виде лишения свободы) незаконно обвинил её сына <данные изъяты> ФИО5 Ранее, при неоднократном разговоре с Позняк Ю.А он ей говорил, что действия <данные изъяты> совершил ФИО12 и, что он - Позняк Ю.А. это подтвердит в суде. Он также говорил, что Фаизов А.Р. сидит под арестом фактически вместо ФИО15 Защитник считает приговор Новоуренгойского городского суда от 18 апреля 2011 года незаконным необоснованным и несправедливым, мера наказания, определенная Фаизову А.Р. - чрезмерно суровая, не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, также судом допущено грубое нарушение норм 151 и ст. 1101 ГК РФ при определении суммы выплаты компенсации морального вреда с Фаизова А.Р. в пользу потерпевшего ФИО5, которая явно завышена, не соответствует характеру причиненных физических и нравственных страданий, которые перенес ФИО5, грубо нарушены требования разумности и справедливости. В кассационной жалобе осужденный Позняк Ю.А. просит изменить приговор суда в отношении него в части назначенного ему наказания за совершение преступления в виде лишения свободы сроком на три года, применив в данной части положения ст. 73 УК РФ, и назначив ему условное осуждение с испытательным сроком в рамках, назначенного наказания в виде лишения свободы. При этом осужденный ссылается на его роль в совершенном преступлении, его поведение как до, так и после совершения преступления, а так же с учетом признания судом в качестве смягчающих его вину обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Так же указывает, что в настоящий момент он полностью осознал низость и тяжесть общественной опасности совершенных им действий в отношении потерпевшего, он деятельно и искренне раскаивается в том, что он совершил, он так же осознает, что своими противоправными действиями подорвал авторитет органов государственной власти, и он полностью признаёт свою вину в совершенном им преступлении, и глубоко сожалеет о содеянном. Позняк Ю.А. просит суд дать ему возможность доказать обществу и государству, что его исправление возможно без изоляции от общества. О том, что он встал на путь исправления так же свидетельствуют и те факты, что в ходе судебного следствия им были даны полные признательные и изобличающие показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые так же способствовали установлению истины по уголовному делу. Давая признательные показания он не преследовал цели оговорить себя и сознаться в том, чего он не совершал, дабы облегчить либо умалить свою ответственность. Так же им была заглажена вина перед потерпевшим, публично в судебном заседании искренне принесены извинения, а так же им был компенсирован причиненный потерпевшему вред. Так же осужденный просит суд учесть и то, что ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, учебы, работы. На учете у врачей наркологов и психиатров не состоит, уголовное преступление им совершено впервые, в связи с чем, просит проявить к нему гуманность и снисхождение и в соответствии со ст.73 УК РФ назначить ему условное осуждение В кассационной жалобе адвокат Шевцов Ю.А. просит приговор суда, в отношении Позняка Ю.А. отменить, уголовное дело прекратить. Адвокат указывает, что не согласен с выводами суда о виновности Позняка Ю.А., в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, и как следствие назначения несправедливого наказания, что влечет отмену приговора. При этом адвокат ссылается на основания проведения оперативно-розыскного мероприятия, показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей и утверждает, что в задержании лица, Позняк Ю.А. не участвовал, он подогнал автомобиль уже после задержания ФИО5 для дальнейшего доставления и как следует из показаний вышеперечисленных лиц ударов ФИО5 не наносил, данный эпизод, инкриминируемый Позняку Ю.А., как считает адвокат, объективно не подтвержден материалами уголовного дела и судебного следствия. Эпизод связанный с неправомерным применением физической силы Позняком Ю.А. в <данные изъяты> кабинете так же объективно не нашел своего подтверждения, адвокат считает, что не имеется объективных доказательств тому, что имело место подмена биосреды и дается этому обоснование со ссылкой на показания потерпевшего, осужденных, показания сотрудников ПНД, которые проводили экспертизу. В кассационной жалобе адвокат Агафонов Е.Н. в защиту Лызь В.В. просит приговор суда изменить. Адвокат считает, что при проведении оперативных мероприятий, связанных с задержанием и применение физической силы в момент задержания ФИО5 было оправданным, так как ненасильственный способ задержания не обеспечивал фиксации ФИО5 с целью недопущения сброса наркотических средств. В данном случае не требовало предварительных переговоров с задерживаемым лицом, связанных с представлением себя и предъявлением соответствующих документов. Данная процедура проводится после фиксации объекта задержания. Что словесно и было выражено подсудимыми Фаизовым и Лызь, после того как ФИО5 оказался на земле, однако последний продолжал активное сопротивление и соответственно нанесение расслабляющего удара было уместным в данной ситуации. Также адвокат отмечает, что сотрудники милиции проводили задержание не случайного прохожего, а именно подозреваемого в сбыте наркотических средств, ранее не известного им ФИО5 и бывшего с ним известного и состоявшего на учете ФИО40, а не ФИО41 как представлено в материалах уголовного дела и, что данный факт подтверждается показаниями подсудимых и в данной части их показания не опровергнуты, и что подсудимый Лызь В.В. проводил задержание и применял физическую силу в соответствии с законом. Эпизод связанный с неправомерным применением физической силы Лызь В.В. в служебном кабинете, по мнению адвоката, так же объективно не находит своего подтверждения. При этом адвокат ссылается на показания Лызь В.В., который показал, что после прибытия совместно с ФИО15 и ФИО3 в <данные изъяты> <адрес>, увидел в <данные изъяты> кабинете Фаизова с задержанным ФИО5 и после их прибытия Фаизов сразу покинул кабинет, а ФИО12 стал необоснованно наносить удары резиновой палкой задержанному. <данные изъяты> <данные изъяты> Также указано, что по эпизоду нахождения в туалетной комнате и применения насилия Лызь к задержанному ФИО5 не находят подтверждения, как в материалах уголовного дела, так и в ходе судебного следствия. При этом адвокат также ссылается на показания осужденного Лызь потерпевшего ФИО5. По эпизоду подмены биологических сред ФИО5 Лызь, как считает адвокат отношения не имеет и, что объективно указанная подмена не могла иметь место и приводит этому свое обоснование. По мнению адвоката, вина подсудимого Лызь В.В. в совершении инкриминируемых ему деяний не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела по существу и считает, что необходимо вынесение оправдательного приговора, если же суд усмотрит неоправданность применения физической силы в момент задержания ФИО5 либо в момент удержания ФИО5 в служебном кабинете, то полагает при определении вида и размера наказания необходимо учесть, что Лызь является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении двух малолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Из приобщенного благодарственного письма имеется информация о том, что Лызь, не будучи сотрудником ОВД, учувствовал в раскрытии тяжкого преступления и оказал помощь сотрудникам милиции в изобличении и задержании лиц занимающихся грабежами. В данном случае, по мнению адвоката, приведенные вышеуказанные обстоятельства заслуживают внимания и снисхождения суда при вынесении приговора и в случае установления вины подсудимого Лызь В.В. возможно применения ст.64 УК РФ. Кроме того, в кассационную инстанцию поступили материалы, характеризующие личность осужденного Лызь В.В., справка о его заработной плате, копия диплома, копия договора купли-продажи квартиры, а также справки, копии пенсионных удостоверений его родителей. Вина осужденных, в совершении инкриминируемого им преступления подтверждена не только уличающими показаниями самих осужденных данных ими, как в суде, так и в ходе предварительного расследования, но и последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО5, показаниями свидетелей <данные изъяты>», ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО13, ФИО15, ФИО29, ФИО30, ФИО31, протоколами выемки, протоколом обыска, заключением эксперта о характере, локализации телесных повреждений обнаруженных на теле потерпевшего, степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим, протоколами осмотра места происшествия, протоколами опознания, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта о телесных повреждениях полученных Фаизовым А.Р., заключениям эксперта (судебно-биологическими экспертизами) вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре. Так, показания потерпевшего ФИО5 о месте, времени, способе нанесения ему телесных повреждений осужденными, применения резиновой палки Фаизовым А.Р., подмене биосреды осужденными Позняком Ю.А. и Лызь В.В. соответствует показаниям осужденного Позняка Ю.А., заключениям эксперта № 10-2010-1025 от 02.07.2010 г., № 10-2010-1731 от 30.11.2010 г., показаниями свидетелей «<данные изъяты>», ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО28 Доводы осужденного Фаизова А.Р., адвокатов, защитника в интересах Фаизова А.Р., адвоката Агафонова Е.Н. в защиту интересов Лызь В.В. о том, что при задержании ФИО5 Фаизов А.Р. и Лызь В.В. нанесли потерпевшему всего несколько ударов руками по телу потерпевшего, и больше ФИО5 телесных повреждений не причиняли, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны не соответствующими действительности, поскольку из заключения эксперта № 10-2010-1025 от 02.07.2010 г. следует, что у ФИО5 были обнаружены множественные телесные повреждения, которые могли возникнуть от ударов твердым тупым предметом (предметами) удлиненной формы с ограниченной травмирующей поверхностью, от воздействий металлических наручников, от ударов руками и ногами. Выводы судебно-медицинской экспертизы о наличии, характере, давности и механизме образования установленных у ФИО5 телесных повреждений полностью подтверждают показания потерпевшего. Тщательно исследованы судом и обстоятельства, связанные с применением в отношении потерпевшего резиновой палки. Эти обстоятельства установлены по делу с учетом не только уличающих показаний потерпевшего ФИО5, но и осужденного Позняка Ю.А., о том, что резиновую палку в отношении потерпевшего применял Фаизов А.Р., а не ФИО12 При этом причастность ФИО15 к содеянному, также проверялась правоохранительными органами и она не нашла своего подтверждения. Показаниям ФИО15, отрицавшего применение им резиновой палки в отношении потерпевшего, показаниям осужденных Фаизова А.Р., Лызь В.В., свидетеля ФИО26, ФИО13 судом была дана правильная оценка. Как следует из материалов уголовного дела, оснований для оговора Фаизова А.Р. потерпевшим, осужденным Позняком Ю.А. и свидетелями, которые подтвердили показания потерпевшего, не имелось. Кроме того, не доверять показаниям потерпевшего и свидетелям со стороны обвинения не имелось, поскольку они нашли своё подтверждение показаниями осужденного ФИО3, заключениями эксперта. Доводы осужденного Фаизова А.Р. о том, что ему не был предоставлен адвокат при производстве опознания его потерпевшим, не могут повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, поскольку данное следственное действие, как следует из материалов дела, не состоялось, ввиду отказа Фаизова А.Р. в нем участвовать. При этом причастность Фаизова А.Р. к содеянному была установлена не при проведении указанного следственного действия, а совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств. Замена Лызь В.В. и Позняком Ю.А. в <данные изъяты> ПНД биосреды (мочи) ФИО5 на биосреды (мочу) неустановленного лица, в которых содержались наркотические вещества группы опиатов (морфин, дезоморфин, кодеин) нашла своё подтверждение показаниями потерпевшего, подсудимого Позняка Ю.А., свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 Данные показания опровергают доводы адвокатов Агафонова Е.Н., Шевцова О.Г. о непричастности к этому осужденных Лызь В.В. и Позняка Ю.А. Также доводы адвоката Шевцова О.Г. о непричастности Позняка Ю.А. к избиению потерпевшего противоречат не только показаниям потерпевшего, но и показаниям самого осужденного Позняка Ю.А. Показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, как со стороны защиты, так и стороны обвинения, заключениям эксперта, а равно другим доказательствам по делу, суд дал правильную оценку. Действия осужденных Фаизова А.Р., Лызь В.В., Позняка Ю.А. обоснованно квалифицированы по п.п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. При назначении наказания каждому подсудимому, суд учел общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность каждого подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление каждого подсудимого и условия жизни его семьи. При этом доводы, изложенные в представлении об отмене приговора в целях усиления наказания осужденным, а также доводы осужденных Фаизова А.Р., Позняк Ю.А., адвокатов, защитника Фаизовой Р.Ф. о назначении осужденным наказания с применением ст.64 УК РФ, не подлежат удовлетворению. Поскольку судом при назначении наказания в полной мере были учтены требования ст.6,43 и 60 УК РФ и было назначено каждому из осужденных справедливое наказание. Не имеется оснований и для уменьшения размера компенсации морального вреда, постановленного судом к взысканию с осужденных Фаизова А.Р. и Лызь В.В., в пользу потерпевшего ФИО5, так как это решение судом принято в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени вины осужденных, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено. Расследование уголовного дела органами следствия и судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно. Председательствующий: Судьи: Заслушав доклад судьи Калинина В.М., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшего судебное решение отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, выступления адвоката Смирнова А.С., осужденного Фаизова А.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Коновалова В.П., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного Позняка Ю.А. и адвоката Шевцова О.Г., адвоката Голикова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Агафонова Е.Н. в интересах осужденного Лызь В.В., судебная коллегия,
Фаизов А.Р., Лызь В.В., Позняк Ю.А. осуждены за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия и специальных средств.
Преступление совершено в период 2,3 июня 2010 года в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В суде Фаизов А.Р., Лызь В.В. виновными себя признали частично, Позняк Ю.А. виновным себя признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Фаизов А.Р. указывает, что с приговором суда, в котором были указаны его действия совершенные в отношении ФИО5 не согласен, в судебном заседании он чистосердечно признал себя виновным, что нанес ФИО5 2-3 удара рукой в область его плеч, для того чтобы осуществить загиб руки за спину, в кабинете <данные изъяты> ударил его о один раз ногой по стопам, чтобы он раздвинул ноги шире, а также ударил его ладонью по затылку, чтобы не вертелся, в автомашине ФИО5 не избивал, также не наносил каких-либо ударов ни он, ни Лызь В.В. и избиений в туалете на втором этаже здания <данные изъяты>
Осужденный Фаизов А.Р. считает, что практически все следствие по уголовному делу проведено односторонне с обвинительным уклоном, по отношении к нему, это подтверждает факт, что только он один по делу был взят под стражу, при опознании его потерпевшим он просил адвоката, но ему его не предоставили, по мнению следователя, что только у него был мотив причинить телесные повреждения, так как потерпевший разбил ему губу, эта позиция не соответствует действительности, он не совершал всех тех насильственных действий в отношении потерпевшего ФИО5 и, что он должен нести ответственность только за то в чем установлена и доказана его вина о чем он указал выше. Осужденный считает, что его вина по эпизоду избиения ФИО5 в туалете на втором этаже <данные изъяты> не доказана, об этом имеется только показания потерпевшего, которым он не доверяет и считает их ложными, никто в туалете потерпевшего не избивал, также он (Фаизов) полностью не причастен и не виновен по факту избиения и применения резиновой палки в отношении ФИО5, палку в отношении потерпевшего применял ФИО12, а не он, об этом ему рассказали сотрудники милиции ФИО13 и ФИО14, в суде Лызь В.В. и ФИО14 прямо указали на ФИО15, об этом знал конкретно и Позняк Ю.А., очевидно из личных побуждений ФИО3 дал ложные показания, указав на него (Фаизова). Также осужденный Фаизов А.Р. указывает, что он полностью не согласен с суммой компенсации морального вреда, просит её снизить до 20 000 рублей та как он находится под стражей, жена не работает, так как находится в декретном отпуске по уходу за сыном в возрасте два года, и получает пособие 133 рубля. Осужденный считает, что в отношении него применена суровая мера наказания, которая не соответствует тяжести преступления, он ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, находясь на свободе не совершит каких-либо преступлений и в связи с этим просит приговор суда изменить, смягчить меру наказания на не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене и изменению приговора.
Выводы суда о виновности Фаизова А.Р., Лызь В.В. и Позняка Ю.А. в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия и специальных средств, судебная коллегия находит правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.
Доводы осужденного Фаизова А.Р., адвокатов Смирнова А.С., Ильиной Т.Е., защитника Фаизовой Р.Ф., о недоказанности вины Фаизова А.Р. в избиении ФИО5 в туалете на втором этаже <данные изъяты> и непричастности его к избиению <данные изъяты> резиновой палки в отношении ФИО5, доводы жалобы адвоката Агафонова Е.Н. о правомерности применения физической силы Лызь В.В. и Фаизовым А.Р. при задержании ФИО5, о недоказанности вины Лызь В.В. в применении физической силы к ФИО5 <данные изъяты> кабинете и в совершении действий связанных с подменой биосреды ФИО5, доводы адвоката Шевцова Ю.А. о неприменении Позняком Ю.А. в отношении потерпевшего ФИО5 физической силы и недоказанности вины Позняка Ю.А. в подмене биосреды ФИО5, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в суде доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2011 года в отношении Фаизова Артура Ришатовича Лызь Владимира Владимировича и Позняка Юрия Александровича, оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Дорошкиной Н.А., кассационные жалобы осужденных Фаизова А.Р., Позняка Ю.А., адвокатов Смирнова А.С., Ильиной Т.Е., Агафонова Е.Н., Шевцова О.Г., защитника Фаизовой Р.Ф. оставить без удовлетворения.