г. Салехард                       27 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего: Белоуса К.В.

судей: Евсевьева С.А., Калинина В.М.,

при секретаре: Лысовой О.Г.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Латыпова Ф.Н. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2011 года, по которому

Латыпов Флюр Нургалиевич, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес> <адрес> <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием в доход государства 10 % заработка.

По делу принято решение по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., выступление адвоката Голикова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшего судебное решение изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

по приговору Пуровского районного суда Латыпов Ф.Н. признан виновным в покушении на кражу, то есть покушение на тайное хищение имущества <данные изъяты> «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (<данные изъяты> на сумму 16935 рублей, совершенному группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящем от Латыпова Ф.Н. обстоятельствам.

Преступление совершено 02 июля 2003 года в 4 км. от проходной цеха по подготовке перекачки нефти № (<данные изъяты>) <данные изъяты> месторождения <данные изъяты> «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» <данные изъяты> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Латыпов Ф.Н. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт последствия постановления приговора без судебного разбирательства, ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

В кассационной жалобе осужденный Латыпов Ф.Н., считает, что приговор суда вынесен с нарушением уголовного закона, поскольку дело подлежало прекращению по основаниям, предусмотренным п.3 п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, так как после совершения преступления относящегося к категории средней тяжести прошло более 6 лет и с учетом этого просит приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2011 года в отношении его отменить и уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.316 УПК РФ суд обоснованно постановил приговор без судебного разбирательства.

Действия осужденного Латыпов Ф.Н. по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно по закону, действовавшему на день совершения преступления и рассмотрения дела судом.

Однако, в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным Законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года приговор подлежит изменению.

Указанный закон является более мягким по сравнению с уголовным законом действовавшем на день совершения преступления и рассмотрения дела судом.

С учетом приведённых данных и в соответствии с требованиями п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), а назначенное наказание Латыпову Ф.Н. подлежит смягчению.

В тоже время оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного об отмене приговора и прекращении уголовного дела не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 78 УК РФ течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как следует из материалов дела, преступление было совершено 02 июля 2003 года, однако Латыпов Ф.Н. скрывался от предварительного следствия и суда, в связи с чем предварительное следствие 26 мая 2004 года приостанавливалось производством, а обвиняемый Латыпов Ф.Н. объявлялся в розыск. После розыска Латыпова Ф.Н., согласно постановлению от 6 мая 2010 года, постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено и возобновлено предварительное следствие.

При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований считать, что истёк срок давности уголовного преследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2011 года в отношении Латыпова Флюра Нургалиевича изменить.

Квалифицировать действия Латыпова Ф.Н. по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить ему исправительные работы на 9 (девять) месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Латыпова Ф.Н. оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: