г. Салехард                       23 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего: Белоуса К.В.

судей: Евсевьева С.А., Калинина В.М.,

при секретаре: Лысовой О.Г.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Давыдовой О.П. на приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2011 года, по которому

Казачков Вадим Викторович, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч.2 ст. 109 УК РФ на 1 год лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ осуждение в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год и постановлено обязать осужденного по месту жительства встать на учет в государственном органе, осуществляющем его исправление и без уведомления данного органа не менять место жительства.

По делу принято решение о мере пресечения.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., выступление адвоката Тумандейкина Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,                                        

                                      УСТАНОВИЛА:

Казачков В.В. признан виновным в причинении смерти ФИО14 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено 15 января 2011 года на кустовой площадке <данные изъяты> <адрес>», <данные изъяты> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Казачков В.В. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Давыдова О.П. полагает, что приговор суда, является незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильно применен уголовный закона и в связи с этим, просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы указано, что в основу вывода суда о виновности Казачкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, положены акт о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом проведенного с участием главного государственного инспектора труда государственной инспекции в ЯНАО, которым установлена вина потерпевшего в размере 20%, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые не могли пояснить обстоятельства гибели потерпевшего, так как не были очевидцами случившегося 15.01.2011 года происшествия, однако их показания не противоречат доводам Казачкова В.В. о том, что при транспортировке им металлической емкости на площадку складирования емкостей, он выполнил все необходимые меры предосторожности и требования безопасности при выполнении работ, предусмотренные Инструкцией № по охране труда при обвязке и перемещении грузов с помощью тракторного средства (<данные изъяты> в том числе: пункты 1.5., 1.7., 3.6., 3.10.. Выводы суда о том, что Казачков В.В. допустил присутствие людей в опасной зоне, по мнению адвоката, некорректны, так как причиной несчастного случая с ФИО14 явилось не то, что он в момент буксирования тяжелой металлической емкости шел в непосредственной близости от нее. А тот факт, что когда емкость приблизилась к проходу между секцией вышки и такой же емкостью в ряду, потерпевший, в нарушение пунктов 3.5., 3.9., указанной Инструкции по охране труда, пренебрегая всеми разумными мерами предосторожности, стал обходить секцию вышки, которая оказалась на пути его движения, не справа, что было совершенно безопасно, а слева, пытаясь продвинуться вперед, в узкое пространство между секцией и движущейся на тросу металлической емкостью.

Адвокат считает, что в данном случае имеет место невиновное, случайное причинение вреда и, что этот вред был причинен при отсутствии не только умысла, но и неосторожности. Казачков не мог и не обязан был предвидеть, что в тот момент, когда ФИО2 - старший по группе, подал ему знак «внимание», что обязывало машиниста трактора сосредоточить внимание на расстоянии между емкостью в ряду и секцией вышки (чтобы оценить, пройдет ли буксируемая емкость в это пространство), ФИО14, совершенно непредсказуемо для Казачкова, будет продвигаться вперед, в узкое пространство между секцией и движущейся на тросу емкостью. Эти доводы осужденного опровергнуты в судебном заседании не были, и, что в соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица должны толкуются в пользу обвиняемого.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевшая ФИО2 считает, что выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом первой инстанции, приговор является законным, обоснованным справедливым, правильным применением норм УПК РФ и уголовного закона и в связи с этим просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Доводы жалобы адвоката о том, что потерпевший сам нарушил технику безопасности при производстве работ, что повлекло его смерть и об отсутствии вины Казачкова В.В., нельзя признать правильными.

Вина Казачкова В.В. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре нашла подтверждение показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, из которых следует, что именно Казачков В.В. управлял бульдозером при буксировании металлической емкости объемом 40 м3 на площадку, складирования емкостей и вовремя этого зацепщик ФИО14 был зажат между буксируемой емкостью со стойкой секции буровой вышки, заключением эксперта о характере локализации, степени тяжести полученных телесных повреждений потерпевшим ФИО14, повлекшим его смерть, протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицами к нему, актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, проведенного с участием главного государственного инспектора труда государственной инспекции в ЯНАО ФИО15, из которого следует, что машинист бульдозера 6-го разряда Казачков В.В. допустил нарушения требований по охране труда, в частности допустил нахождение сопровождающего ФИО14 перетаскиваемой емкости ближе радиуса опасной зоны действия груза, вне зоны видимости тракториста, не должным образом отработал с ним подаваемые сигналы, то есть нарушил требования п.п. 1.7., 3.5., 3.9., 3.10. Инструкции при обвязке и перемещении грузов с помощью транспортного средства (трактора), утвержденной генеральным директором <данные изъяты> «СМК» ДД.ММ.ГГГГ; п.п. 1.24.в), 1.24.е), 3.1.д), 3.1.н) Инструкции по охране труда общей для всех работников <данные изъяты> «СМК» утвержденной Генеральным директором <данные изъяты> «СМК» ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, а, также приняв во внимание положения Инструкции по охране труда для тракториста (машиниста бульдозера), утвержденной генеральным директором, <данные изъяты> «СМК» ДД.ММ.ГГГГ, положения Инструкции №.4 по охране труда при обвязке и перемещении грузов с помощью тракторного средства (трактора) ИОТВ-020-03, в частности положения: п. 1.7., согласно которому при работе с тракторным средством применяются условные сигналы; п.3.5., согласно которому, прицепив груз к трактору, зацепщик должен отойти в сторону, противоположную движению груза на безопасное расстояние и в зоне видимости тракториста дать команду на транспортировку груза; п.3.7., согласно которому перед началом движения тракторист должен убедиться в надежной зацепке груза, отсутствии людей на пути движения трактора, предупредить звуковым сигналом окружающих; п.3.9., согласно которому во время транспортировки груза запрещается нахождение людей на пути движения грузов и в опасной зоне, которая равна длине груза плюс три метра с каждой его стороны, вблизи натянутых канатов и строп, сопровождающий должен находиться сзади транспортируемого груза не ближе радиуса опасной зоны действия груза и в зоне видимости тракториста; п.3.10., согласно которому тракторист должен периодически осуществлять контроль за транспортируемым грузом, качеством его зацепки и отсутствием людей в опасной зоне, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном. Поскольку в данном случае имело место ненадлежащее исполнение Казачковым В.В. своих профессиональных обязанностей, не отвечающих официальным требованиям, предписаниям, правилам, в результате чего наступила смерть потерпевшего ФИО14, поэтому суд правильно квалифицировал действия осужденного Казачкова В.В. по ч.2 ст.109 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере соблюдены положения ст.ст. 6,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, небрежность самого потерпевшего и назначено осужденному справедливое наказание с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания осужденному не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2011 года в отношении Казачкова Вадима Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Давыдовой О.П. оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: