Судья Тихонова О.В.                      дело № 22-771/11

г. Салехард              2 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.

судей: Васильева Э.А., Калинина В.М.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Салтыкова Е.Е. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2011 года, которым

Салтыков Егор Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, ранее судимый:

приговором Шурышкарского районного суда от 16 июня 2009 года по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями судьи Лабытнангского городского суда от 01 февраля 2010 года и 10 июня 2010 года испытательный срок продлён на 1 месяц и на 6 месяцев соответственно. Постановлением того же суда от 05 октября 2010 гола условное осуждение отменено, постановлено отбывать назначенное наказание, неотбытой части наказания 1 год 6 месяцев,

осужден: по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шурышкарского районного суда ЯНАО от 16 июня 2009 года и окончательно назначено Салтыкову Е.Е. к отбытию 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Салтыкову Е.Е. постановлено исчислять с 07 апреля 2011 года.

Этим же приговором осуждены Куртямов Руслан Владиславович, Окотэтто Руслан Владимирович и Кондыгин Евгений Петрович, в отношении которых приговор не обжалуется.

Постановлено взыскать солидарно с Куртямова Руслана Владиславовича, Окотэтто Руслана Владимировича, Салтыкова Егора Евгеньевича и Кондыгина Евгения Петровича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят (16 450) рублей.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО9 и ФИО7 постановлено оставить без рассмотрения, разъяснив им их право предъявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства.

По делу принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., выступление осужденного Салтыкова Е.Е., адвоката Соколова С.Е., просивших приговор изменить и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, мнение прокурора Берсенёвой И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

                                          УСТАНОВИЛА:

Салтыков признан виновным в нанесении ФИО9 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Преступление совершено <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Салтыков вину признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе осужденный Салтыков указывает, что приговором суда частично не согласен, так как считает его слишком суровым в части назначения ему для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в остальном с приговором согласен и, что он осознает и раскаивается в содеянном и в связи с этим просит приговор изменить и назначить ему для отбывания наказания колонию-поселение.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного Салтыкова в содеянном, кроме полного признания им своей вины, явки с повинной, подтверждена совокупностью доказательств: показаниями осужденных Куртямова Р.В., Кондыгина Е.П., Окотэтто Р.В., данных им в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о характере, локализации, и степени вреда полученного потерпевшим ФИО9 и другими доказательствами, подробно приведёнными в приговоре, которым суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ дал правильную оценку.

Действия осужденного Салтыкова по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному судом в полной мере соблюдены положения ст.ст. 6,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, личность виновного, имевшиеся для него обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный Салтыков.

Оснований для смягчения наказания осужденному и назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения не имеется.

Не имеется оснований и для назначения осужденному Салтыкову для отбывания наказания колонии-поселения.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишения свободы, отбывание наказания назначается - в колониях поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

При назначении осужденному Салтыкову для отбытия наказания исправительной колонии общего режима судом было учтено, что преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ Салтыковым было совершено в период испытательного срока. За не исполнение обязанностей, возложенных на него судом по предыдущему приговору, условное осуждение было отменено, Салтыков получил предписание явиться к месту исполнения наказания, однако к месту исполнения наказания не явился, а также с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, который, как следует из характеристики, имеет склонность к созданию конфликтных ситуаций и нарушений в быту, ранее судим, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, поэтому суд пришел к выводу о необходимости назначения Салтыкову для отбывания наказания исправительной колонии общего режима. Данное решение является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его изменения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2011 года в отношении Салтыкова Егора Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Салтыкова Е.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:      

Судьи: