Судья Скрипов С.В.                                                                 дело 22-910/2011

г. Салехард                                                                 04 июля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Белоуса К.В.,

судей Евсевьева С.А., Калинина В.М.,

при секретаре Тищенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора г. Салехарда Уткина И.Н. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2011 года, которым

Ермолаева Татьяна Семёновна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

оправдана по обвинению в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

За Ермолаевой Т.С. в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления и поступивших на него возражений, выступление прокурора Ярославцевой О.Ю. поддержавшей доводы кассационного представления, мнение оправданной Ермолаевой Т.С. и её защитника Сорокотяги П.В., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Ермолаева оправдана по обвинению в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ по фактам внесения заведомо ложных сведений в официальные документы -протоколы об административных правонарушениях № 62-ЗП от 18 марта 2009 года в отношении ФИО6, № 90-ЗП от 31 марта 2009 года в отношении ФИО7, №91-ЗП от 31 марта 2009 года в отношении ФИО8, №175-ЗП от 08 мая 2009 года в отношении ФИО9.

В суде первой инстанции Ермолаева виновной себя в совершении преступлений не признала.

В кассационном представлении государственный обвинитель полагает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о том, что количественные показатели по выявленным административным правонарушениям на размер премии не влияли, опровергаются должностным регламентом Ермолаевой, из которого следует, что оценка её работы проводится исходя из показателей выполненной работы, эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности по количественным и качественным показателям подготовленных и рассмотренных служебных документов, изученных материалов.

Указывает, что суд безосновательно не принял во внимание положение о материальном стимулировании сотрудников <адрес>, в котором указано, что при принятии решения об установлении гражданским служащим конкретного размера ежемесячной надбавки учитываются компетентность работника в принятии управленческих решений, ответственность в работе, качественное исполнение функциональных обязанностей. Автор представления ссылается также на основные показатели оценки деятельности гражданских служащих, такие как своевременное, добросовестное, качественное выполнение обязанностей, оперативность и профессионализм в решении вопросов, входящих в их компетенцию; исполнительская дисциплина и степень ответственности работника за результаты деятельности, личный вклад в общий результаты работы.

Обращает внимание на номенклатуру дел постоянного хранения, из которой следует, что руководством <адрес> производился подсчет персональных показателей работы по каждому конкретному сотруднику, что указывает на заинтересованность Ермолаевой в привлечении граждан к административной ответственности.

Считает, что выводы суда об отсутствии в действиях Ермолаевой состава преступления в виду одинакового размера премии не имеет значения для квалификации её действий, так как составы инкриминируемых преступлений формальный, и не требуют наступления последствий в виде выплаты премий.

Полагает, что основанием для отмены приговора в отношении Ермолаевой является то, что суд не привел доводов об оправдании Ермолаевой по другим эпизодам, кроме как по эпизоду от 08 мая 2009 года и неясностью, в связи с чем вынесен оправдательный приговор.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

В возражениях на кассационное представление оправданная Ермолаева указывает, что суд подробно и объективно рассмотрел дело и дал надлежащую оценку всем фактам и доказательствам. Корыстные цели при проведении проверок она не преследовала, показатели работы не завышала. Проверки проводила на основании распоряжения руководителя Управления в соответствии с федеральным законодательством. Указывает, что её заработная плата зависит от занимаемой должности, а не от показателей работы.

Просит оправдательный приговор суда оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление защитник Сорокотяга П.В. в интересах Ермолаевой Т.С. не согласен с представлением прокурора. В обоснование указывает, что Ермолаева проводила проверки в соответствии с графиком, согласованным с прокуратурой и письменным распоряжением руководителя Управления. Довод представления об искусственном увеличении показателей работы Ермолаевой и её заинтересованности в выявлении правонарушений опровергается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Указывает, что положение о премировании в Управлении регулирует размер ежемесячной премии, который в 2009 году у Ермолаевой был неизменным и не зависел от количества выявленных правонарушений, что подтверждается ответом из <адрес> на его адвокатский запрос. Считает, что перечисленные в представлении статистические данные являются формами статистики в <адрес>, установленные Росстатом. Не согласен с тем, что государственный обвинитель ссылается на формальный состав преступлений, предусмотренных статьей 292 УК РФ. Полагает, что в приговоре суда приведены доводы оправдания Ермолаевой по всем четырем преступлениям.

Просит оправдательный приговор суда оставить без изменения, представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, будучи ограниченной ими при проверке законности и обоснованности оправдательного приговора в силу взаимосвязанных положений ст.360, ст.373 и ч.1 ст.385 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 292 УК РФ обязательным признаком субъективной стороны служебного подлога является наличие у лица корыстной или иной личной заинтересованности.

Ермолаевой в вину ставилось совершение должностного подлога из корыстной заинтересованности, заключающейся в стремлении получить повышенную оплату труда, и из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании повысить показатели числа выявленных административных правонарушений и лиц, их совершивших, влияющие на оценку руководством её профессиональных качеств, а также на размер её материального вознаграждения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ни корыстной, ни иной личной заинтересованности Ермолаевой Т.С. при внесении заведомо ложных сведений в протоколы об административных правонарушениях по делу не установлено.

Как следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13 и ФИО9 в магазинах действительно имели место нарушения санитарных правил и правил торговли, зафиксированные Ермолаевой в протоколах об административных правонарушениях. Таким образом, общее количество выявленных Ермолаевой административных правонарушений осталось неизменным вне зависимости от нарушений, допущенных при их составлении. В связи с этим нет оснований полагать, что внося инкриминируемые не соответствующие действительности сведения в протоколы об административных правонарушениях, оправданная могла увеличить численные показатели выявленных административных правонарушений либо лиц, их совершивших.

С учётом этого вывод суда о том, что внесение этих сведений не могло повлиять на вопрос о её премировании, как и на оценку руководством её профессиональных качеств, является обоснованным. Нарушения процедуры при производстве по делу об административном правонарушениях скорее негативно влияет на оценку профессиональных качеств лица, осуществляющего производство по делу.

Вопреки доводам кассационного представления, судом обоснованно указано, что установленные в должностном регламенте главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей <адрес> критерии оценки его работы, а так же прописанные в положении о материальном стимулировании гражданских служащих показатели оценки деятельности гражданских служащих, не устанавливают какой-либо зависимости как размера премирования, так и оценки труда Ермолаевой Т.С. от количества выявленных административных правонарушений. Суд обоснованно сослался на то, что размеры получаемых оправданной премий с января по июнь 2009 года оставались неизменными.

Кроме того, принимая решение об оправдании, суд первой инстанции обоснованно указал, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что изложенные в протоколах сведения о выявленных нарушениях являются заведомо ложными.

Не соблюдение установленной законом процедуры производства по делу об административном правонарушении (несоблюдение требований о составлении протокола в присутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу, предоставлении этому лицу права дать объяснение по существу, не разъяснение прав, не вручение копий протоколов), само по себе не свидетельствует о должностном подлоге, а при отсутствии других обязательных признаков преступления, не может влечь ответственности по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Вопреки доводам представления, суд привел подробные мотивы основания оправдания Ермолаевой по всем вмененным ей четырём преступлениям, что прямо исходит из текста приговора.

В связи с тем, что в действиях Ермолаевой не установлены необходимые элементы состава инкриминируемых ей преступлений, суд принял законное и обоснованное решение об оправдании Ермолаевой по фактам внесения заведомо ложных сведений в протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с вышеизложенными выводами суда, которые соответствуют закону и основаны на совокупности исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2011 года в отношении Ермолаевой Татьяны Семёновны оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Суда ЯНАО                                                              К.В. БЕЛОУС

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-57/2011 том № 8 в Салехардском горсуде.