Судья Чернявский Л.А. дело № 22-803/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 9 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Евсевьева С.А. и Завадского Н.П., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителя потерпевшего Полежаевой А.А. и адвоката Завьяловой С.И. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2011 года, по которому Абашидзе Т.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к обязательным работам сроком на 220 часов. Постановлено взыскать с Абашидзе Т.И. в пользу потерпевшего П. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей; в пользу П.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате услуг представителя потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, отказано в удовлетворении исковых требований П.А. о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление адвоката Тумандейкина Н.М. и мнение прокурора Васильева М.А., полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда Абашидзе признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью П. по неосторожности. Преступление совершено 21 мая 2010 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Абашидзе вину не признал. В кассационных жалобах: - представитель потерпевшего П. - П.А. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела и указывает, что в результате действий Абашидзе ее муж лишился трудоспособности и здоровья, а их семья потеряла кормильца. Автор жалобы настаивает, что осужденный испытывал неприязненные отношения и был агрессивно настроен по отношению к ее мужу. Просит взыскать с Абашидзе денежные средства в счет возмещения морального вреда, причиненного ее мужу и их семье. - адвокат Завьялова С.И., выступающая в защиту интересов потерпевшего П., выражает несогласие с приговором и считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела и указывает, что выводы суда не мотивированы. По мнению защитника обстановка помещения позволяла осужденному предвидеть последствия его поведения, а вред здоровью потерпевшего им причинен умышленно. Цитируя положения ст. 26 УК РФ, адвокат настаивает, что в приговоре не конкретизирован умысел виновного. Защитник Завьялова высказывает мнение, что позиция государственного обвинителя и суда первой инстанции являются ошибочными и ущемляют права потерпевшего. Автор жалобы отмечает, что отказывая в удовлетворении иска П.А., суд не принял во внимание, что в результате преступления, совершенного в отношении П., причинены страдания его супруге. В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего - П.А. государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности Абашидзе в причинении тяжкого вреда здоровью П. по неосторожности на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. В качестве доказательств виновности Абашидзе в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего П.А.., свидетелей Ш., Л., эксперта П., заключения экспертов и другие доказательства. Факт причинения П. телесных повреждений подтверждается показаниями: - представителя потерпевшего П.А., из которых следует, что лицо П. было разбито, в области носа была кровь, верхняя губа порвана, на левом глазу имелся кровоподтек. Муж сказал ей, что его избил <данные изъяты> Абашидзе. - свидетелей Ш. и Л, согласно которых П. в их присутствии сказал, что телесные повреждения ему причинил Абашидзе; - эксперта П., из которых усматривается, что телесные повреждения, обнаруженные в области головы и лица П., возможно причинить при падении с ускорением, если кто-то его толкнул или он ударился лицом о твердую поверхность. - заключениями судебно-медицинского эксперта № 10-2010-874 (т.1 л.д. 118-120) и № 10-2010-1075 (т. 1 л.д. 135-136), из которых следует, что у П. имелись телесные повреждения: острая субдуральная гематома левого полушария головного мозга объемом 100 мл со сдавлением головного мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени, закрытый перелом костей носа, кропоподтек левой окологлазничной области, ушиблено-рваная рана верхней губы. Эти повреждения как единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью на момент причинения, которые могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных Абашидзе. - протоколом явки с повинной от 26 мая 2010 года (т.1 л.д. 21-22), согласно которого Абашидзе сообщил, что 21 мая 2010 года в ходе ссоры с П. он схватил потерпевшего за корпус, подсек ногой и отбросил от себя, в результате чего П. упал, а из носа у него пошла кровь. В соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, доказательства проверены путем сопоставления между собой, и дана оценка в их совокупности. Доводы защитника о том, что в приговоре не конкретизирован умысел виновного, судебная коллегия находит несостоятельными. Описывая преступные действия Абашидзе, суд первой инстанции указал в приговоре, что осужденный не предвидел возможность наступления указанных общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, как это определено в ст. 26 УК РФ. В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание. Как следует из материалов дела, в судебном заседании по завершению исследования всех представленных сторонами доказательств государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения Абашидзе по ч. 1 ст. 118 УК РФ. С учетом этого суд, в соответствии со ч. 1 ст. 118 УК РФ. При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 118 УК РФ и дал им в приговоре мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеет. Судом первой инстанции обоснованно взыскан материальный ущерб в пользу П.А., размер которого подтверждается представленными стороной документами. При этом размер компенсации морального вреда в пользу П. определен судом с соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом характера физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, конкретных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, имущественного положения осужденного, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении исковых требований в части Вопреки доводам защитника Завьяловой, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска П.А. в части взыскания морального вреда в ее пользу, правильно указал об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Абашидзе и причинением П.А. морального вреда и отказал последней в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в ее пользу. Судебная коллегия пришла к выводу, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес в соответствии с п. «г», «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ). Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Вопреки указанным требованиям закона, приговор основан на непроверенных доказательствах. Так в подтверждении виновности Абашидзе суд сослался в приговоре на показания свидетеля М. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, показания указанного лица при производстве по делу не оглашались и не исследовались, в связи с чем не могли быть положены в основу приговора. Однако, с учетом совокупности других доказательств, изложенных в приговоре и приведенных выше, исключение из приговора показаний свидетеля М. не может повлиять на вывод о доказанности вины осужденного в совершении преступления. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2011 года в отношении Абашидзе Т.И. изменить: исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре, в подтверждение виновности Абашидзе,ссылку суда на показания свидетеля М. (т. 1 л.д. 62-64). В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-87/2011 том № 3 в Новоуренгойском горсуде.