Судья Соломных Н.А. дело № 22-782/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 9 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Евсевьева С.А. и Калинина В.М., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Абрамова В.В. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2011 года, по которым Абрамову В.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства о приведении постановленного в отношении него приговора Нижегородского областного суда от 14 апреля 2008 года в соответствии с изменениями, внесенными в уголовное законодательство. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего постановление судьи отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору Нижегородского областного суда от 14 апреля 2008 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2008 года, Абрамов осужден к пожизненному лишению свободы. Осужденный Абрамов обратился в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о приведении приговора Нижегородского областного суда от 14 апреля 2008 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 141 - ФЗ от 29 июня 2009 года, при этом выразил желание принять непосредственное участие судебном заседании. Постановлением судьи от 09 февраля 2011 года было назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного без его участия. Постановлением судьи от 22 февраля 2011 года в удовлетворении ходатайства Абрамова отказано. В кассационных жалобах осуждённый Абрамов выражает несогласие с решениями суда. В обоснование доводов жалобы на постановление от 09 февраля 2011 года указывает, что им было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании, однако судья отказал ему в этом, чем нарушил его право довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела. Настаивает, что в соответствии с ч. 3 ст. 399 УПК РФ при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании, суд обязан обеспечить его участие для изложения своей позиции. Автор жалобы, ссылаясь на ч. 2 ст. 10 УК РФ, отмечает, что при приведении приговора в соответствие должны учитываться все установленные законом правила, как общие, так и специальные. По мнению автора, применение уголовного закона, улучшающего положение осужденного, возможно на любой стадии уголовного судопроизводства. Осужденный считает, что при вынесении приговора неправильно применен уголовный закон, при этом отмечает, что до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ действовали иные правила назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы, которое могло быть назначено лишь вместо смертной казни. Ссылаясь на ст.ст. 3, 9 и 10 УК РФ и Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 года № 3-П, Абрамов считает, что наказание в виде пожизненного лишения свободы не могло быть назначено за преступления, совершенные до 8 декабря 2003 года. Цитируя положения ст. 62 УК РФ, полагает, что при назначении наказания подлежали применению положения указанной статьи в редакции 1996 года. Заявитель высказывает мнение, что за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершенных до 8 декабря 2003 года, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Автор жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 1 и 3 УК РФ и ч.ч. 5, 6 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № ФКЗ-1 «О судебной системе РФ», полагает, что постановления Пленума Верховного Суда РФ не являются источником права и считает, что неправильное применение закона повлекло необоснованное назначение ему наказания в виде пожизненного лишения свободы, тогда как по его мнению, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, но не превышающий двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из представленных материалов, 04 февраля 2011 года в Приуральский районный суд поступило ходатайство осужденного Абрамова о об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом осужденный выразил желание принять участие в судебном заседании. 09 февраля 2011 года судьей было вынесено постановление о назначении судебного заседания на 22 февраля 2011 года, при этом осужденному разъяснено право участвовать в рассмотрении его ходатайства, а так же поручить защиту своих интересов избранному защитнику (л.д. 14). В силу ч.ч 3, 4 ст. 399 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 4 - ФЗ ) при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора осужденный имеет право участвовать в судебных заседаниях и довести до суда свою позицию как лично, так и с помощью защитника. Однако в материалах дела данных, свидетельствующих о вызове Абрамова в судебное заседание, не имеется, согласно протокола судебного заседания, вопрос о возможности участия осужденного в судебном заседании, не обсуждался (л.д. 20). Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд рассмотрел ходатайство осужденного в его отсутствие. При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что не обеспечив осужденному возможности непосредственно принять участие в судебном заседании, суд первой инстанции лишил Абрамова права довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, что могло повлиять на постановление законного и обоснованного решения. При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 381 УПК РФ). При новом судебном разбирательстве, суду следует устранить отмеченные нарушения, рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обеспечив лицам, участвующим в деле, возможность реализации их прав и исполнения процессуальных обязанностей. Иные доводы кассационной жалобы Абрамова В.В. подлежат всесторонней проверки и оценке при новом рассмотрении дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2011 года в отношении Абрамова В.В. отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в Приуральский районный суд, другому судье. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/17-2/2011 в Приуральском райсуде.