Судья Чегодаев С.Г.                    дело № 22-905/2011

г. Салехард            4 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.

судей: Евсевьева С.А., Калинина В.М.,

При секретаре Тищенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Чепурного В.С., адвоката Киоссе В.И., защитника Яцына М.Г. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2011 года, которым

Чепурной Виталий Сергеевич, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года) на 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 06 мая 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей в период предварительного расследования - с 10 декабря 2010 г. по 05 мая 2011 г. включительно.

По делу принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., выступления осужденного Чепурного В.С., адвоката Волкова Н.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

                                         УСТАНОВИЛА:

Чепурной В.С. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть покушение на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> «ЯмалСтройИзыскания», путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере -1800 000 рублей.

Преступление совершено в период с 11-13 ноября по 10 декабря 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Чепурной В.С. полностью признал себя виновным и ходатайствовал о проведении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый при этом пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, возражений от государственного обвинителя и потерпевшего не поступило, суд постановил приговор без проведения судебного следствия.

В кассационной жалобе осужденный Чепурной В.С. просит приговор суда в отношении него изменить и назначить ему условное осуждение в соответствии со ст. ст.73 УК РФ. При этом он ссылается на то, что с приговором суда не согласен и считает его незаконным ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания, суд указал, что учел обстоятельства смягчающие наказание: его исключительно положительные характеристики - характеристику по месту работы, характеристики по месту жительства, характеристики из образовательных и спортивных учреждений, наличие на иждивении ребенка 2009 года рождения и супруги, которая в данный момент находится в отпуске по уходу за ребенком и проведет в нем еще полтора года, не имея возможности зарабатывать деньги для дальнейшего проживания, отсутствие судимостей, состояние здоровья. Однако осужденный полагает, что суд не учел эти доводы полностью.

Так же суд не учел документ, именуемый явка с повинной, ссылаясь на то, что он был предоставлен в тот момент, когда следствию уже было все известно, о совершенном им преступлении. Хотя на момент подачи явки с повинной следствие не располагало информацией о том, каким способом и как именно он совершал преступление и вообще какое преступление он намерен был совершить. Все это было изложено им в явке с повинной.

Также в отношении него по делу не имеется ни одного отягчающего обстоятельства, что, на взгляд осужденного, также не было учтено судом при вынесении приговора.

Преступление не доведено им до конца. В период с 11-13 ноября по 10 декабря 2010 года (день ареста), он действительно начал сомневаться в правильности своих действий в отношении потерпевшего, в связи, с чем и затянул с передачей документов потерпевшему, которые бы являлись основанием для перевода денег на счет подконтрольной (как усмотрел суд) ему фирмы.

Также в жалобе указано, что он полностью признал, и осознал свою вину, раскаялся в содеянном, неоднократно принес публичные извинения потерпевшему в зале суда.

Суд в приговоре, как считает осужденный, формально сослался на то, что якобы учел влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи. В то же время, сам факт назначения ему наказания в виде трех лет лишения свободы свидетельствует об обратном.

В кассационной жалобе адвокат Киоссе В.И., считая приговор суда незаконным в связи с наличием нарушений требований норм уголовного закона, его несправедливостью и чрезмерной суровости назначенного наказания Чепурному В.С., просит приговор изменить и назначить ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ. Поведение его после совершения преступления, само по себе свидетельствует об отсутствии необходимости исправления его, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Также указано, что судом при назначении наказания осужденному, была учтена тяжесть совершенного преступления. Однако, обосновывая необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд повторно учел не в пользу Чепурного В.С., сумму денежных средств, которыми он намеревался завладеть. В данном случае, адвокат полагает, что суд нарушил требования ч.2 ст.63 УК РФ и учел сумму денежных средств дополнительно как отягчающее, вину обстоятельство, которому уже дана оценка, при квалификации действий осужденного.

В кассационной жалобе защитник Яцына М.Г. (<данные изъяты>), считая приговор суда незаконным ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного Чепурному В.С. наказания, просит приговор суда в отношении Чепурного В.С. изменить и назначить ему условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом защитник приводит в своей кассационной жалобе аналогичные доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Чепурного В.С. и адвоката Киоссе В.И. и ссылается на результаты в работе Чепурного В.С., положительные характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание, то, что он учится на 3 курсе Университета, получает второе высшее образование, она находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком, который продлится еще полтора года, ни её родители и ни родители мужа не могут помогать ей и её дочери финансово и, что их семья зависит от трудоспособности Чепурного В.С., который на данный момент являлся единственным кормильцем и лишен возможности помогать им.

Также в жалобе отмечено, что преступление не доведено осужденным до конца. По мнению защитника, суд не в полной мере оценил чистосердечное раскаяние Чепурного В.С. и неоднократные публичные извинения перед потерпевшим в зале суда в ходе судебного заседания, а также предложение потерпевшему со стороны Чепурного В.С. любым способом загладить вину перед ним, в том числе, и, возместив моральный ущерб в случае, если потерпевший его заявит.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Чепурного В.С., защитника Яцына М.Г. государственный обвинитель Коптяков А.С. считает приговор Ноябрьского городского суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы осужденного Чепурного В.С., защитника Яцына М.Г. необоснованными и в связи с этим просит приговор в отношении Чепурного В.С. оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения. В возражениях указано, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Чепурным B.C. преступления, его личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, состояние его здоровья, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, судом не допущено нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, наказание назначено справедливое, в связи с чем, приговор отмене или изменению не подлежит.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Чепурного В.С., защитника Яцына М.Г., адвоката Киоссе В.И. потерпевший ФИО16. просит приговор в отношении Чепурного B.C. оставить без изменения.

При этом потерпевший ссылается на ущерб, нанесённый деловой репутации как возглавляемому им предприятию <данные изъяты> «ЯмалСтойИзыскания», так и ему лично, выражающийся в том, что в течение всего периода времени противозаконных действий Чепурного B.C. ни он ФИО14 и его предприятие не имели возможности полноценно выполнять задачи по своему основному профилю работы, а были вынуждены работать в авральном режиме и предпринимать многочисленные шаги по противостоянию преступным действиям Чепурного B.C. Также был нанесён ущерб здоровью членам его семьи (<данные изъяты>), преступные действия Чепурной B.C. совершал, являясь офицером милиции, преступление не было доведено до конца не потому, что Чепурной B.C. засомневался в своих намерениях (после передачи ему фиктивных договоров, на основании которых ему следовало перечислить деньги Чепурной B.C. регулярно звонил ему с требованиями довести начатое до конца), а лишь благодаря тому, что он (ФИО15 чётко придерживался линии поведения, разработанной с целью пресечения преступных действий осужденного.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката, защитника, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб.

В соответствии со ст.316 УПК РФ суд обоснованно постановил приговор без судебного разбирательства.

Действия осужденного Чепурного В.С. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопрос о назначении наказания осужденному судом разрешен также правильно, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории тяжких преступлений, его неоконченный характер, отсутствие в результате совершения преступления материального ущерба, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и месту работы исключительно положительно, имевшиеся для Чепурного В.С. обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те на которые сделаны ссылки в кассационных жалобах, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка у виновного.

В тоже время суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами о признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, документа, именуемого как явка с повинной, поскольку по смыслу закона таковой является добровольное сообщение о преступлении, о причастности к которому конкретного лица, правоохранительным органам не было известно. Однако, как видно из материалов дела, явку с повинной Чепурной В.С. написал 11 апреля 2011 года, в это время он содержался под стражей и 10 декабря 2011 года ему уже было предъявлено обвинение.     

Вместе с тем, суд обоснованно расценил указанное заявление и сообщенные при последующем допросе в качестве обвиняемого сведения, как способствование расследованию преступления, и признал их в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, на основании указанной нормы закона, суд также признал обстоятельством, смягчающим наказание Чепурного В.С. его раскаяние в содеянном, о чем свидетельствовало его поведение в суде, принесение публичных извинений потерпевшему, готовность загладить причиненный моральный вред.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не установил, указав в приговоре, что каких - либо отягчающих обстоятельств не имеется.

Доводы адвоката Киоссе В.И. о том, что судом при назначении наказания осужденному, была учтена тяжесть совершенного преступления, однако, обосновывая необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд повторно учел не в пользу Чепурного В.С., сумму денежных средств, которыми он намеревался завладеть, не могут повлиять на справедливость назначенного осужденному наказания, как на его вид, так и размер. Поскольку в данном случае суд не учитывал сумму денежных средств, которыми намеревался завладеть Чепурной В.С., как обстоятельство, отягчающее его наказание и влияющее на вид и размер наказания, а мотивировал решение о невозможности назначения Чепурному В.С. условного осуждения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что назначенное наказание осужденному является справедливым и оснований для смягчения назначенного Чепурному В.С. наказания и назначения ему условного осуждения с применением ст.73 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2011 года в отношении Чепурного Виталия Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Чепурного В.С., адвоката Киоссе В.И., защитника Яцына М.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна: судья суда ЯНАО                                                 В.М. Калинин