Судья Зырянов В.А.                                                                                                          дело 22-916/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                        07 июля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Белоуса К.В.,

судей: Евсевьева С.А., Калинина В.М.,

при секретаре Тищенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе заявителя генерального директора ООО «<адрес>» Подугольниковой Ю.Ю., на постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2011 года, которым поданная в порядке ст. 125 УК РФ жалоба заявителя

Подугольниковой Юлии Юрьевны, генерального директора ООО «<адрес>»

на постановление следователя СУ при УВД по г. Новый Уренгой от 13 декабря 2010 года о прекращении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берсенёвой И.В. об отмене постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

08 февраля 2010 года следственным управлением при УВД по г. Новый Уренгой ЯНАО возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту покушении на хищение имущества ООО «<адрес>».

Постановлением следователя СУ при УВД по г. Новый Уренгой от 13 декабря 2010 года уголовное дело производством прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО3 и ФИО4. Основанием принятия указанного решения послужило то, что в действиях сотрудников, проводивших по делу оперативные мероприятия усмотрена провокация преступления.

Генеральный директор ООО «<адрес>» Подугольникова Ю.Ю. обжаловала указанное постановление в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, полагая его незаконным.

Обжалуемым постановлением судьи указанная жалоба генерального директора ООО «<адрес>» оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «<адрес>» Подугольникова Ю.Ю. не согласна с постановлением судьи. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2010 года №633-О-О, ст. 7 и ст. 125 УПК РФ указывает, что судья не принял по делу законное и обоснованное решение. Считает решения о прекращении дела незаконным. с тем, что дело было дважды возбуждено и дважды прекращено. Обращает внимание, что ранее в жалобах ею указывалось на допущенную по делу волокиту, нарушение порядка и срока проведения следственных действий, неполноте опроса всех задержанных лиц.

Считает, что постановление суда не содержит мотивированных выводов, основанных на исследованных материалах, и в основу постановления положено заключение прокурора, которое заявителю не направлялось. Полагает, что суд должен был возложить на соответствующее должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения.

Кроме того указывает, что судом по делу извещался ФИО5, который не является представителем ООО «<адрес>» по её жалобе. В связи с ненадлежащим извещением заявителя нарушены её процессуальные права, так как она не участвовала в судебном заседании, не была ознакомлена с материалами дела, не могла задать вопросы другой стороне процесса.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение или дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона - по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 января 2005 года № 42-О, проверка обжалуемых решений должностных лиц в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на стадии досудебного производства, подразумевает обязанность суда по рассмотрению и оценке всех доводов жалоб, проверку обжалуемых решений с точки зрения их мотивированности, под которой понимается указание на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым приняты обжалуемые решения.

Судебная коллегия находит, что судом данные требования по настоящему делу не исполнены.

Отказав в удовлетворении жалобы, суд не дал оценки мотивированности обжалуемого постановления с точки зрения разумности оснований, по которым принято обжалуемое решение. В частности не учёл, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 и ФИО4 состава преступления, в постановлении не указано, какой именно элемент состава преступления отсутствует. Судом не дано так же оценки тому, что указав о наличии в действиях оперативных сотрудников провокации преступления, в постановлении следователя не приведены мотивы, по которым сделан вывод о склонении ФИО3 и ФИО4 к совершению преступления, у которых не сформировался самостоятельный умысел на хищение чужого имущества, и ими, вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников, не выполнялись подготовительные действия к хищению.

Кроме того, в нарушении запрета на предрешение вопросов о фактических обстоятельствах дела, квалификации действий и доказанности вины, судом в постановлении сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО3 и ФИО4 состава преступления.

При таких данных судебная коллегия находит, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, а судебное дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения необходимо с соблюдением процессуальных прав заявителя принять законное и обоснованное решение по жалобе, проверив наличие в обжалуемом постановлении достаточных с точки зрения принципа разумности оснований принятого решения, не допуская предрешения вопросов, не входящих в компетенцию суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2011 года по жалобе генерального директора ООО «<адрес>» Подугольниковой Юлии Юрьевны отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Суда ЯНАО                                                              К.В. БЕЛОУС