Судья Соломных Н.А.                                                                              дело 22-922/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                          07 июля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Белоуса К.В.,

судей: Евсевьева С.А., Завадского Н.П.,

при секретаре Тищенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова А.М. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2011 года, которым в отношении

    Иванова Андрея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:

1. 28 апреля 2003 года Сладковским районным судом Тюменской области (с учётом изменений, внесённых Калининским районным судом г. Тюмени) по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбывший наказание 31 мая 2005 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц;

2. 24 октября 2005 года Центральным районным судом г. Тюмени по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по приговору суда от 28 апреля 2003 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывший наказание 14 февраля 2008 года условно-досрочно на 1 год 16 дней;

3. 18 сентября 2008 года Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 162, ст. 70 УК РФ (по приговору суда от 24 октября 2005 года), (с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 30 декабря 2008 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

в приговоры, по которым отбывает наказание, внесены изменения вследствие издания Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи, выступление осужденного Иванова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берсенёвой И.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осуждённый Иванов обратился в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о смягчении наказаний, назначенных по постановленным в его отношении приговорам суда в связи c изменениями в уголовный закон, внесёнными Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, а также об изменении вида исправительного учреждения.

По результатам рассмотрения ходатайства обжалуемым постановлением судьи совершеннее им деяния переквалифицированы на новую редакцию уголовного закона без смягчения назначенного по ним наказания.

Ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения возвращено Иванову.

В кассационной жалобе осуждённый не согласен с постановлением судьи, ссылаясь на Федеральный закон РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и постановление Пленума Верховного суда РФ №31 от 23 декабря 2010 года, считает, что оно вынесено без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на принятое решение.

Считает, что судимость по приговору от 28 апреля 2003 года погашена, что влияет на изменение вида рецидива, и, соответственно вид исправительного учреждения, которым, по его мнению должна быть колония строгого режима. Просит постановление суда изменить, снизить срок наказания, изменить вид исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления судьи.

При разрешении вопроса, предусмотренного п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд учел требования Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия Иванова переквалифицированы по всем приговорам на новую редакцию, введённую Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, устанавливающую менее строгую ответственность по сравнению с ранее действовавшей редакцией.

Судебная коллегия признает правильным и не противоречащим ч. 2 ст. 10 УК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении 4-П от 20 апреля 2006 года, решение судьи об оставлении без изменения размера назначенного Иванову наказания.

Наказание по ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ назначалось судами при наличии в санкциях статей нижнего предела лишения свободы. Однако с учетом всех обстоятельств совершенных Ивановым преступлений, влияющих на вид и размер наказания, суд первой инстанции не счел возможным назначить минимальное наказание.

Само по себе устранение новым уголовным законом нижнего предела назначения наказания за деяния, за совершение которых Иванов осужден и отбывает лишение свободы, не изменяет характер и не снижает степень общественной опасности содеянного им, не выявляет новых, не учтенных судами смягчающих обстоятельств, и не требует смягчения наказания как за отдельные преступления, так и по совокупности приговоров, поскольку оно по своему виду и размеру отвечает требованиям справедливости с учетом критериев наказуемости содеянного, установленных новым уголовным законом и не является несправедливым даже после внесения изменений в уголовный закон.

При таких обстоятельствах, устранение Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкциях ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 ч. 1 ст. 111 УК РФ нижнего предела наказания, в данном конкретном случае не является основанием к смягчению наказания, которое отвечает требованиям Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации в новой редакции и соответствует требованиям справедливости.

Вопреки доводам осуждённого, судимость по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2003 года не погашена, поскольку назначенное по нему наказание до настоящего времени отбывается осуждённым. Таким образом не имеется оснований для пересмотра вида рецидива и изменения вида исправительного учреждения.

Вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, в соответствии со статьями 78 и 140 УИК РФ может быть рассмотрен судом в случае подачи осуждённым самостоятельного ходатайства, о чём обоснованно указано в постановлении.

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2011 года в отношении Иванова Андрея Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Суда ЯНАО                                                                 К.В. БЕЛОУС