Судья Скрипов С.В. № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 07 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Калинина В.М. и Евсевьева С.А. при секретаре Тищенко Е.Н. рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Хасановой Г.Ф. на постановленный в апелляционном порядке приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2011 года, по которому ХАТАНЗЕЕВ Н. В., ДД.ММ.ГГГГ, несудимый; осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % от заработка в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Этим же приговором осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) Лаптандер О.Т., приговор в отношении которого не обжалован. Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Хатанзеева Н.В. и его защитника - адвоката Тумандейкина Н.М., полагавшего смягчить назначенное наказание, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Салехарда ЯНАО от 14 декабря 2010 года, постановленному в соответствии со п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Хатанзееву назначено наказание в виде 130 часов обязательных работ, Лаптандеру в виде штрафа в размере 3 000 рублей. На указанный приговор мирового судьи государственным обвинителем Опрышко О.В. было внесено апелляционное представление ввиду допущенного нарушения уголовно-процессуального закона и вследствие чрезмерно мягкого наказания назначенного Лаптандеру О.Т. По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке приговором суда апелляционной инстанции, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, приговор мирового судьи от 14 декабря 2010 года отменен, Хатанзеев и Лаптандер признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО6, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. Хатанзееву и Лаптандеру по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) назначено наказание каждому в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % от заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год. Преступление совершено 06 октября 2010 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Хатанзеев и Лаптандер заявили о своем согласии с предъявленным обвинением. В кассационном представлении государственный обвинитель Хасанова Г.Ф. ставит вопрос об изменении апелляционного приговора в отношении Хатанзеева и назначении ему наказания в виде 130 часов обязательных работ, ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование доводов представления указывает, что по приговору мирового судьи Хатанзееву было назначено наказание в виде 130 часов обязательных работ. Государственным обвинителем в апелляционном представлении размер назначенного Хатанзееву наказания не оспаривался. Суд апелляционной инстанции вопреки требованиям ч. 2 ст. 360 УПК РФ необоснованно ухудшил положение осужденного Хатанзеева, назначив ему наказание в виде исправительных работ. При этом оснований для назначения Хатанзееву более сурового наказания, чем обязательные работы, не имелось. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ч.1 ст. 379, ч.1 ст. 381 УПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. По смыслу данного закона суд апелляционной инстанции, установив нарушение закона, в целях его устранения может выйти за пределы апелляционной жалобы либо представления, если этим не будет ухудшено положение осужденного и нарушено его право на защиту. Указанные требования уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции при постановлении приговора в отношении Хатанзеева нарушил. Так, по приговору мирового судьи, Хатанзееву по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ было назначено 130 часов обязательных работ. Суд апелляционной инстанции, отменив приговор мирового судьи, назначил Хатанзееву наказание в виде исправительных работ, то есть более строгий вид наказания, нежели обязательные работы. При этом ни потерпевший, ни государственный обвинитель вопрос о несправедливости приговора в отношении Хатанзеева ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания не ставили. Каких-либо мотивов, обосновывающих назначение более строгого вида наказания, суд апелляционной инстанции в приговоре не привел. В данном случае следует признать, что суд апелляционной инстанции, изменив назначенное Хатанзееву наказание по своей инициативе, вопреки закону ухудшил его положение. При этом, применение судом условного осуждения не свидетельствует об обратном, поскольку осужденному назначен более строгий вид наказания. При таких обстоятельствах приговор суда апелляционной инстанции в отношении Хатанзеева подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2011 года в отношении ХАТАНЗЕЕВА Н. В. изменить, смягчить назначенное ему по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) наказание до 130 часов обязательных работ. В остальном приговор оставить без изменения. № №Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
№