Судья Карский Я.Е. № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 07 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Калинина В.М. и Евсевьева С.А., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора округа Литовченко Е.Н., кассационным жалобам ФИО6, представителя потерпевшей - адвоката Агафонова на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2011 года по которому Ямгуров И. А. ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в колонии поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. Гражданский иск удовлетворен в части, с Ямгурова в пользу ФИО6 и ФИО6 в счет возмещения морального вреда взыскано 500 тысяч рублей, за ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального вреда, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступления прокурора Берсеневой И.В., полагавшей возможным удовлетворить представление заместителя прокурора округа, потерпевшей ФИО6, поддержавшей доводы как своей кассационной жалобы так и своего представителя, защитника - адвоката Тумандейкина Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы стороны защиты, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда, Ямгуров И.А. признан виновным в нарушении,при управлении автомобилем,п.п. 1.5, 10.1 правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Котова. Как установлено органом предварительного расследования и указано судом, преступление совершено 29 октября 2010 года на промысловой автомобильной дороге сообщением пос. Ямбург - УКГП-15 в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Ямгуров И.А. виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения. В кассационном представлении заместитель прокурора округа Литовченко Е.Н. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить Надымскому городскому прокурору. Автор полагает, что судом при рассмотрении дела были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В обоснование своих доводов, прокурор, ссылаясь на п.1 ч.1 ст.237, ст.256 УПК РФ, в целях соблюдения прав потерпевшего на защиту от преступлений путем установления правильной квалификации на основе соблюдения установленных законом правил оценки доказательств, решение о возвращении дела прокурору, может быть принято на любой стадии уголовного процесса. Литовченко Е.Н. ссылаясь на постановление Конституционного суда от 16 мая 2007 года № 6-П полагает, что значимые обстоятельства события, являющиеся предметом исследования по уголовному делу, отражены в приговоре неверно, поэтому его нельзя рассматривать как справедливый акт правосудия, поэтому такое решение должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности. Кроме этого, автор представления считает что несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, повлекло назначение осужденному несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. В кассационных жалобах: Представитель потерпевшей Агафонов Е.Н. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает на то, что в ходе судебного заседания ими были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Ямгуров на момент совершения преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на это, суд первой инстанции ходатайство потерпевшей и её представителя о возвращении дела прокурору оставил без удовлетворения. Ссылаясь на постановления Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 года № 6-П, от 8 декабря 2003 года № 18-П, автор считает, что факт употребления алкоголя Ямгуровым не был предметом исследования органом предварительного расследования, поэтому суд имел право возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом. Агафонов отмечает, что он ходатайствовал перед судом не о переквалификации действий Ямгурова на ч.3 ст.264 УК РФ. Потерпевшая ФИО6 считает приговор незаконным и просит его отменить. В обоснование жалобы указала обстоятельства и доводы, аналогичные тем, которые имеются в жалобе её представителя Агафонова. Адвокат Перков А.Ф. не согласен с обжалуемым приговором, просит его изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на химико-токсилогическое исследование биологических объектов от 29 октября 2010 года, справку о результатах исследования биосред от 17 ноября 2010 года, сведения МУЗ ЦРБ г. Новый Уренгой от 28 февраля 2011 года, признав данные доказательства недопустимыми, а так же смягчить назначенное Ямгурову наказание. Ссылаясь на положения ст.75 УПК РФ и приводя её содержание, автор указывает, что суд первой инстанции в обоснование виновности Ямгурова необоснованно сослался на вышеуказанные доказательства. По мнению автора, данные доказательства были получены с нарушением закона, так как сведения, содержащиеся в представленных документах, составляют врачебную тайну и не могли быть представлены адвокату без согласия самого Ямгурова. Защитник считает, что назначенное Ямгурову наказание является слишком суровым, оно не соответствует степени тяжести содеянного, а так же личности осужденного, который впервые совершил неосторожное преступление, признал свою вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, предпринял попытку возместить причиненный вред, имеет на иждивении мать- пенсионера. В возражениях на кассационную жалобу защитника Перкова, государственный обвинитель Сабиров М.Н. считает её не обоснованной и просит оставить жалобу без удовлетворения. Так же, по делу подано кассационное представление государственного обвинителя Сабирова. До начала судебного заседания данное кассационное представление отозвано, в связи с чем, судебная коллегия не дает оценки тем доводам, которые в нем изложены. Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационного представления заместителя прокурора округа и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от 16.05.2007 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда», правосудие по самой своей сути признается таковым, лишь при условии, что оно отвечает закрепленному в Конституции Российской Федерации, ее вводных положениях, а также в международно-правовых документах (в частности, в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 8 Всеобщей декларации прав человека) требованию справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, однако обязан обеспечивать права сторон и их равенство, создавать необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из положений ст. 6 УПК РФ следует, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением в равной мере как защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, так и защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. Потерпевший, в силу положений ст.42 УПК РФ, являясь самостоятельным участником уголовного процесса со стороны обвинения, имеет собственный интерес в уголовном судопроизводстве, он обладает функцией уголовного преследования, формулирования и поддержания обвинения, в том числе тогда, когда его позиция по делу не совпадает с позицией, которой придерживаются иные участники стороны обвинения. Права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба ( ст.52 Конституции РФ). В соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ, мать пострадавшего - ФИО6, признана потерпевшей по настоящему уголовному делу. В ходе судебного разбирательства, потерпевшая, свидетель ФИО18 (т.2 л.д.129) пояснили, что со слов Ямгурова им известно о том, что он употреблял перед происшествием коньяк вместе с пострадавшим, кроме этого стороной обвинения, в лице потерпевшей и её представителя, были представлены такие доказательства как направление и справка о результатах химико-токсилогического исследования (т.2 л.д.50-51), согласно которой в крови и моче Ямгурова имелся этанол. Данные доказательства были признаны судом допустимыми и исследованы в судебном заседании. С учетом представленных доказательств, потерпевшая и её представитель, заявили обоснованное материалами дела и мотивированное ходатайство о возвращении дела прокурору, в целях восстановления нарушенных прав потерпевшей, которые невозможно устранить в суде, исходя из его полномочий. Суд принял доказательства, представленные потерпевшей и её представителем, вместе с тем, руководствуясь ст.252 УПК РФ, пришел к выводу о невозможности возвращения уголовного дела прокурору и постановил обжалуемый приговор. Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ, гарантии потерпевшего на доступ к правосудию предполагают, установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния. При этом, интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве в значительной степени связаны с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания. Судебная коллегия приходит к выводу, что данные о том, что в биосредах Ямгурова, полученных в день доставления его в лечебное учреждение, имелся этанол, не были предметом исследования по уголовному делу, в ходе его предварительного расследования. Вместе с тем, данные обстоятельства, являются существенно - значимыми, и напрямую затрагивают права потерпевшей на доступ к правосудию. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что при составлении обвинительного заключения, были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые выразились в нарушении законодательных гарантиях прав потерпевшей на доступ к правосудию, при этом они не могли быть устранены в судебном заседании, что исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство, призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы. Из решений Конституционного Суда РФ следует, что потерпевший может реализовать своё конституционное право на защиту от преступлений, путем установления правильной квалификации, на основе соблюдения установленных законом правил оценки доказательств. При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства - потерпевшей, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора (п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ). С учетом принимаемого решения, судебная коллегия оставляет без рассмотрения иные доводы жалоб и представления, которые подлежат проверке в совокупности со всеми представленными доказательствами. Органы следствия, выполняя указания об устранении нарушений закона, свободны в направлении хода дальнейшего расследования, исходя из правил оценки доказательств в соответствии с положениями ст. 17 и 88 УПК РФ, в том числе с учетом возможного изменения квалификации, ухудшающего положение обвиняемого, что не ограничивает суд первой инстанции, при новом рассмотрении уголовного дела, дать правильную юридическую оценку действиям виновного лица, с учетом фактических обстоятельств дела, назначив, при наличии к тому оснований, справедливое наказание. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Надымского городского суда от 19 апреля 2011 года в отношении Ямгурова И. А. отменить. Уголовное дело возвратить Надымскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Председательствующий: подпись Судьи: подписи № №