Судья Летуновский Л.В. Дело № 22-821/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 16 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Евсевьева С.А. и Завадского Н.П. при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Самойлова А.В. и кассационному представлению прокурора г. Ноябрьска Харлова К.О. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2011 года, по которому САМОЙЛОВ А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый: осужденк лишению свободы: по ч. 1 ст. 232 УК РФ на 1 год; по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 04 августа 2010 года окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. САМОЙЛОВА К.Л., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, судимая: 22 июля 2010 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; осуждена по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Приговор Ноябрьского городского суда ЯНАО от 22 июля 2010 года постановлено исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление адвоката Соколова С.Е., полагавшего смягчить назначенное Самойловым наказание, мнение прокурора Васильева М.А., частично поддержавшего кассационного представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке признаны виновными: - Самойлов и Самойлова в содержании в период с 15 июня 2010 года по 22 сентября 2010 года притона для потребления наркотических средств. - Самойлов в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере - 148,8 граммов маковой соломы, в изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере - 10,767 граммов экстракта маковой соломы. Преступление совершено в период с 18 по 22 сентября 2010 года. Преступления совершены в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Самойлов и Самойлова заявили о своем согласии с предъявленным обвинением. В кассационной жалобе осужденный Самойлов ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания суд в недостаточной степени учел его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также родителей являющихся пенсионерами. В кассационном представлении прокурор г. Ноябрьска Харлов К.О. ставит вопрос об изменении приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что при решении вопроса о назначении Самойлову наказания суд пришел к выводу о необходимости его назначения в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Автор представления полагает, что суд мог Самойлову назначить наказание виде лишения свободы не превышающее по ч. 1 ст. 232 УК РФ - 10 месяцев. Кроме того, действия Самойлова и Самойловой квалифицированы по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств, в связи с чем из описания преступного деяния, подлежит исключению указание на организацию ими притона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд сделал обоснованный вывод о виновности Самойлова и Самойловой в совершении инкриминируемых преступлений при их согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. Действия Самойлова и Самойловой квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований считать неверной квалификацию содеянного ими не имеется. Доводы жалобы осужденного Самойлова о необходимости смягчения ему наказания вследствие того, что суд ненадлежащим образом учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку при назначении наказания суд в достаточной степени учел семейное положение виновного, в том числе наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ) и пожилых родителей. Однако приговор в отношении Самойлова подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ч. 1 ст. 379 и п. 1 ст. 316 УПК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым удовлетворить кассационное представление в этой части и смягчить назначенное Самойлову наказание, как за это преступление, так и по их совокупности. Вместе с тем, доводы кассационного представления о необходимости смягчения наказания Самойлову по ч. 3 ст. 68 УК РФ позволяют назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Эти требования закона судом первой инстанции в полном объеме соблюдены. Кроме того, суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие изменение приговора (п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ). Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Данное требование распространяется и на приговор, постановленный в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 314-317 УПК РФ. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство дела проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в суде допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом не соблюдены. Из содержания приговора следует, что суд квалифицировал действия обоих осужденных, как содержание притона для потребления наркотических средств. Вместе с тем, при описании признанного доказанным преступного деяния суд указал, что Самойлов и Самойлова не только содержали притон для изготовления и потребления наркотических средств, но и организовали его. Тем самым суд вышел за пределы предъявленного Самойловым обвинения, необоснованно ухудшив их положение, что не может быть признанно допустимым. При таких данных, судебная коллегия исключает из описания деяния, совершенного Самойловым и Самойловой, указание на организацию ими притона. При этом данное обстоятельство не изменяет характер и степень общественной опасности совершенного Самойловыми преступления, а также существенно не уменьшает объем предъявленного им обвинения, в связи с чем не может являться основанием к смягчению наказания, назначенного по ч.1 ст. 232 УК РФ. Кроме того, как видно из содержания обвинительного заключения (т.3 л.д. 7), органами предварительного следствия действия Самойлова по ч. 2 ст. 228 УК РФ были квалифицированы, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Суд квалифицировал действия Самойлова по ч. 2 ст. 228 УК РФ помимо незаконного изготовления и хранения, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, при этом приговор не содержит мотивов принятого решения. При таких данных осуждение Самойлова за приобретение наркотического средства не соответствует предъявленному обвинению и нарушает его право на защиту, в связи с чем подлежит исключению из приговора. Вносимые в приговор в целях устранения указанных ошибок изменения, не свидетельствуют о существенном уменьшении объема обвинения Самойлова, не выявляет новых не учтенных смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием к смягчению назначенного ему по ст. 64 УК РФ по делу не усматривается. Кроме того, по смыслу ст. 252 УПК РФ суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц. Если дело в отношении других лиц прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий и с обязательным указанием оснований прекращения уголовного дела, если таковое имело место. Вопреки этому, в приговоре указано, что в действиях К., Б., З., Р., Г. содержатся признаки составов преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, то есть суд допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц, уголовное дело в отношении которых не рассматривалось. Из материалов уголовного дела следует, что на основании постановлений следователя от 27 января 2011 года (т. 1 л.д. 233-234, 236-237, т. 2 л.д. 70-71), уголовное преследование в отношении указанных лиц прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание на фамилии К., Б., З., Р., Г. как лиц, участвовавших в совершении преступления, а также формулировки, свидетельствующие об их виновности. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2011 года в отношении САМОЙЛОВА А.В. и САМОЙЛОВОЙ К.Л. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об организации Самойловым и Самойловой притона для потребления наркотических средств. Исключить осуждение Самойлова А.В. за приобретение наркотического средства в особо крупном размере. С применением ч. 1 ст. 232 УК РФ наказание до 09 месяцев лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 232 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Самойлову 3 года 3 месяца лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 04 августа 2010 года окончательно назначить Самойлову А.В. 3 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Исключить указание суда на фамилии К., Б., З., Р., Г. ., а также формулировки, свидетельствующие о виновности указанных лиц, указав, что Самойлов и Самойлова предоставляли помещение для незаконного изготовления и потребления наркотических средств другим лицам, в отношении которых отказано в уголовном преследовании. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Самойлова А.В. и кассационное представление прокурора Харлова К.О. - без удовлетворения. Копия верна. Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-139/2011 том № 3 в Ноябрьском горсуде.Председательствующий: подпись
Судьи: подписи