Судья Сухарев С.В. Дело № 22-867/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 27 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Калинина В.М. и Евсевьева С.А., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Николаева Н.Н. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2011 года, по которому НИКОЛАЕВ Н.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый Каменским городским судом Алтайского края: осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей. Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление адвоката Голикова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Николаев признан виновным в пособничестве в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере - 2,7334 граммов дезоморфина. Преступление совершено 02 июня 2010 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Николаев заявил о своем согласии с предъявленным обвинением. В кассационной жалобе осужденный Николаев ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел наличие таких смягчающих обстоятельств, как признание вины, способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, не приняты во внимание сведения с места работы и состояние его здоровья. Находясь в исправительном учреждении, он не сможет получить квалифицированную медицинскую помощь. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Братолюбов А.М. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения. Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора. Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе. Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Николаева в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Действия Николаева судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований. При назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, наличие обстоятельства, смягчающего наказание- раскаяние в содеянном, отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судебная коллегия считает, что данные о личности осужденного, влияющие на наказание, в том числе те, которые содержатся в жалобе (состояние здоровья, семейное положение, характеристика его личности), судом учтены всесторонне и объективно. Вопреки доводам осужденного, лицам, осужденным к лечению свободы, оказывается надлежащая медицинская помощь в местах лишения свободы в соответствии с п. 6 ст. 12 и ст. 101 УИК РФ. Доводы осужденного о необходимости учета нахождения на его иждивении малолетнего ребенка не могут быть признаны обоснованными, поскольку о наличии такого обстоятельства Николаев суду не сообщал и в материалах дела, такие сведения отсутствуют, в связи с чем суд, руководствуясь принципом состязательности уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ), ограничился исследованием доказательств, представленных сторонами. К кассационной жалобе также не приложены какие-либо документы, подтверждающие данное обстоятельство. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования Николаевым раскрытию преступления, не имеется, так как признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления даны осужденным в ходе предварительного следствия под давлением имеющихся у следствия доказательств. Таким образом, вопреки доводам жалобы, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, а также ограничения, установленные в ч.7 ст. 64 УК РФ, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2011 года в отношении НИКОЛАЕВА Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна. Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-79/2011 том № 2 в Новоуренгойском горсуде.