Судья Краснов А.А. Дело № 22-881/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 30 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Евсевьева С.А. и Завадского Н.П. при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Прилепского И.Ю. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2011 года, по которому ПРИЛЕПСКИЙ И.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый: осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление осужденного Прилепского И.Ю. и его защитника - адвоката Волкова Н.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда, постановленному в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ и главой 401 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Прилепский признан виновным в разбойном нападении на К.., совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 13 ноября 2010 года в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Прилепский заявил о своем согласии с предъявленным обвинением. В кассационной жалобе осужденный Прилепский ставит вопрос об изменении приговора со смягчением назначенного наказания. В обоснование своей жалобы указывает на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе полного признания вины, чистосердечного раскаяния, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличения других соучастников преступления, добровольного возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. Также обращает внимание на наличие досудебного соглашения о сотрудничестве, все обязательства по которому с его стороны выполнены. Считает, что суд необоснованно не признал совокупность этих обстоятельств исключительной, и с учетом положительных данных о его личности, не назначил ему наказание не связанное с лишением свободы либо условное осуждение. В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор г. Лабытнанги Кобычев М.Н. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, досудебное соглашение о сотрудничестве составлено 03 февраля 2011 года (т. 1 л.д. 181-182) заместителем прокурора г. Лабытнанги с участием обвиняемого Прилепского и его защитника по результатам рассмотрения ходатайства обвиняемого, поданного в порядке ст. 317-1 УПК РФ и мотивированного постановления следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, согласованного с руководителем следственного органа. По завершении предварительного следствия по уголовному делу прокурор, проверив соблюдение обвиняемым Прилепским условий и выполнение обязательств, предусмотренных соглашением, удостоверившись в полноте и правдивости сведений, сообщенных обвиняемым при выполнении им взятых на себя обязательств по соглашению, внес представление о применении особого порядка судебного заседания, с чем суд согласился. Судебное заседание и постановление приговора в отношении Прилепского проведены в соответствии с требованиями глав 40 и 40-1 УПК РФ, определяющих порядок производства по уголовному делу в условиях заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Оснований сомневаться в правильности выводов о виновности Прилепского в совершении инкриминируемого ему преступления, к которым пришел суд в таких условиях, не имеется. Квалификация содеянного Прилепским является верной, отвечающей нормам уголовного закона. Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Прилепского и условия жизни его семьи. Судебная коллегия считает, что данные о личности осужденного, влияющие на наказание, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, которые содержатся в жалобе, судом учтены всесторонне и объективно. Таким образом, вопреки доводам жалобы, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для снижения срока назначенного Прилепскому наказания, а также применения к нему положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания не связанного с лишением свободы, не имеется. Оснований для применения к Прилепскому положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, о чем мотивированно указал в приговоре, как не усматривает их и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости реального отбывания наказания осужденным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2011 года в отношении ПРИЛЕПСКОГО И.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна. Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-69/2011 том № 2 в Лабытнангском горсуде.