Судья Сухарев С.В. Дело № 22-867/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 27 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Евсевьева С.А. и Калинина В.М., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Братолюбова А.М. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2011 года, по которому БАЛАНЕСКО Г.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый; осужден по ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. ИЩЕНКО Б.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый; осужден по ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление адвоката Голикова А.П., об отсутствии оснований к отмене приговора, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, Баланеско и Ищенко признаны виновными в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти - сотрудников ГИБДД УВД по г. Новый Уренгой <данные изъяты> в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Преступление совершено 05 января 2011 года в г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Баланеско и Ищенко заявили о своем согласии с предъявленным обвинением. В кассационном представлении государственный обвинитель Братолюбов А.М. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что Баланеско и Ищенко обвинялись органами предварительного следствия в оскорблении представителей власти и применения в отношении них насилия. В связи с тем, что указанные непрерывные, взаимосвязанные, противоправные действия Баланеско и Ищенко были совершены в отношении одних и тех же потерпевших, в одно и тоже время, органы предварительного следствия квалифицировали их действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть по наиболее тяжкому преступлению. Несмотря на то, что подсудимые согласились с предъявленным обвинением, суд необоснованно по собственной инициативе уменьшил объем предъявленного обвинения, путем исключения из него указания на публичные оскорбления в адрес представителей власти. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд сделал обоснованный вывод о виновности Баланеско и Ищенко в совершении инкриминируемого преступления при их согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. Вид и размер назначенного Баланеско и Ищенко наказания сторонами не оспаривается, и его справедливость не вызывает сомнений у судебной коллегии. Вместе с тем из предъявленного обвинения, с которым согласились осужденные, следует, что их противоправные действия в отношении представителей власти сопровождались высказыванием нецензурной брани и публичными оскорблениями в присутствии постороннего лица. Поскольку виновные совершили ряд непрерывных и взаимосвязанных действий против порядка управления, все содеянное Баланеско и Ищенко органы предварительного следствия правильно квалифицировали по ст. 319 УК РФ. Таким образом, судебная коллегия находит доводы кассационного представления обоснованными. Вместе с тем, не все нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями для отмены либо изменения приговора, а лишь те из них, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Отмеченные нарушения таковыми не являются, поскольку в данном конкретном случае не повлияли и, по мнению судебной коллегии, не могли повлиять на законность и обоснованность приговора и справедливость назначенного наказания. При этом нарушения права осужденных на защиту не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2011 года в отношении БАЛАНЕСКО Г.П. и ИЩЕНКО Б.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна. Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-137/2011 том № 2 в Новоуренгойском горсуде.