Судья Гареев Р.Р. Дело № 22-823/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 16 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Завадского Н.П. и Евсевьева С.А., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тенгизбаева А.Я. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2011 года, по которому ТЕНГИЗБАЕВ А.Я., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый: 09 декабря 2010 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 09 декабря 2010 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 апреля 2011 года и окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление адвоката Соколова С.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Васильева М.А., об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору судьи, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, Тенгизбаев признан виновным и осужден за открытое хищение имущества Ч. на общую сумму 840 рублей, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 22 февраля 2011 года в г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Тенгизбаев заявил о своем согласии с предъявленным обвинением. В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Кийко А.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел явку с повинной, то, что Тенгизбаев на стадии предварительного следствия давал полные признательные показания, чем активно способствовал установлению истины по делу и раскрытию преступления, на момент рассмотрения дела в суде, полностью возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшему. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что осужденный характеризуется положительно, на иждивении находится малолетний ребенок, рабочий коллектив ходатайствовал о снисхождении к нему. Таким образом, защитник указывает, что имеются все основания для назначения более мягкого наказания. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Братолюбов А.М. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд сделал обоснованный вывод о виновности Тенгизбаева в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется. Действия Тенгизбаева квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований считать неверной квалификацию содеянного им не имеется. Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При назначении Тенгизбаеву наказания соблюдены требования уголовного закона и положения ч. 7 ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также ходатайство трудового коллектива и мнение потерпевшего. Выводы суда первой инстанции о назначении Тенгизбаеву реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Вопреки утверждениям адвоката, сами по себе признательные показания Тенгизбаева в данном конкретном случае не могут быть расценены судебной коллегией, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из содержащихся в них сведений не усматривается подобных обстоятельств. Более того, виновный был изобличен в совершении преступления с помощью сотрудников милиции при участии потерпевшего непосредственно после совершенного преступления, и при этом осознавал, что совершенное им преступление раскрыто. Доводы защитника о применении к осужденному более мягкого наказания нельзя признать основанными на законе. Тенгизбаев совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока по предыдущему приговору. В соответствии с ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. Таким образом, закон прямо предписывает в случае совершения тяжкого преступления в течение испытательного срока отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, что и было выполнено судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении Тенгизбаева. Утверждения защитника о том, что Тенгизбаев возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшему нельзя признать убедительными. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания в действиях осужденного такого смягчающего наказание обстоятельства, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку похищенные денежные средства были изъяты у Тенгизбаева сотрудниками милиции при его задержании (протокол личного досмотра Тенгизбаева от 23 февраля 2011 года (л.д. 13)) и переданы потерпевшему Ч. в счет возмещения причиненного ущерба. Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признаются лишь добровольные действия виновного по возмещению имущественного ущерба. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденным потерпевшему был возмещен моральный вред, то есть выплачена соответствующая денежная компенсация за нарушение его личных неимущественных прав (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку такие действия свидетельствуют лишь о примирении сторон, а мнение потерпевшего об этом в достаточной степени учтено судом при назначении наказания. При таких обстоятельствах, оснований для смягчения наказания Тенгизбаеву, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку его вид и размер является справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2011 года в отношении ТЕНГИЗБАЕВА А.Я. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кийко А.А. - без удовлетворения. Копия верна. Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-153/2011 в Новоуренгойском горсуде.Председательствующий: подпись
Судьи: подписи