Судья Гесс С.В. Дело № 22-850/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 23 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Евсевьева С.А. и Завадского Н.П. при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хаустова Р.В. и кассационному представлению государственного обвинителя Баклынкова В.В. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2011 года, по которому ХАУСТОВ Р.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый Ноябрьским городским судом ЯНАО: осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 3 года; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 9 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 24 февраля 2011 года назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 июля 2010 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 июля 2010 года и окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление адвоката Тумандейкина Н.М., полагавшего смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Васильева М.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Хаустов признан виновным: - в краже имущества Ч. на сумму 12 000 рублей, совершенной 19 ноября 2010 года с причинением значительного ущерба потерпевшему; - в разбойном нападении на У. совершенном 16 февраля 2011 года с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Преступления совершены в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Хаустов в судебном заседании виновным себя признал полностью. В кассационной жалобе осужденный Хаустов ставит вопрос об отмене приговора и назначении минимального наказания. При этом указывает, что наказание является чрезмерно суровым, так как суд не учел явку с повинной по факту кражи. В кассационном представлении государственный обвинитель Баклынков В.В. ставит вопрос об изменении приговор ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что в обжалуемом приговоре суд определил вид исправительного учреждения, сначала назначив наказание по ст. 70 УК РФ. При этом суд не учел, что согласно требованиям уголовного закона при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров суд должен назначить вид исправительного учреждения после определения окончательного наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Хаустова в совершении инкриминируемых преступлений на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает. Фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются. Действия осужденного Хаустова квалифицированы правильно. Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. При назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд обоснованно отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в материалах уголовного дела не содержится явки с повинной Хаустова по факту кражи автомагнитолы Ч. . Показания, данные Хаустовым 26 февраля 2011 года в качестве подозреваемого, в которых он сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи автомагнитолы, и которые до этого органам предварительного следствия известны не были, судом учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ имеющего равные правовые последствия, что и явка с повинной. Таким образом, вопреки доводам жалобы, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для снижения назначенного Хаустову наказания, в том числе применения к нему положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ). При назначении наказания Хаустову суд не учел требования уголовного закона и разъяснения, данные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», согласно которым при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров суд должен назначить вид исправительного учреждения после определения окончательной меры наказания, о чем обоснованно указано в кассационном представлении. При таких обстоятельствах, указание суда в резолютивной части приговора о назначении исправительной колонии строгого режима, после назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит исключению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2011 года в отношении ХАУСТОВА Р.В. изменить. Исключить указание об отбывании наказания, назначенного Хаустову в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хаустова Р.В. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна. Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-142/2011 том № 2 в Ноябрьском горсуде.