Судья Летуновский Л.В.                                                                                  Дело № 22-936/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                                    07 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Домрачева И.Г. и Евсевьева С.А.,

при секретаре Тищенко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сабанина Д.В. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2011 года, по которому

КРАВЕЦКИЙ А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый Ноябрьским городским судом ЯНАО:

1. 19 июля 2010 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. На момент постановления приговора неотбытый срок составлял 1 год 4 месяца 26 дней;

осужден по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 71 УК РФ) и окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление адвоката Тумандейкина Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В., об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Кравецкий признан виновным в краже имущества Т. на общую сумму 23 635 рублей 19 коп., совершенной с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 19 декабря 2010 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Кравецкий заявил о своем согласии с предъявленным обвинением.

В кассационной жалобе защитник Сабанин Д.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости наказания. В обоснование доводов жалобы утверждает, что указав о частичном присоединении неотбытого наказания, суд фактически применил принцип его полного присоединения. Назначая для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд необоснованно принял во внимание отрицательное поведение Кравецкого в период отбывания предыдущего наказания, поскольку осужденному окончательное наказание назначено по совокупности приговоров. Обращая внимание на положительные данные о личности Кравецкого и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, защитник считает, что суд мог назначить более мягкий вид наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Кравецкого в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия Кравецкого судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в кассационной жалобе, отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает, что данные о личности осужденного, а также все иные обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно. При наличии рецидива преступлений, оснований для назначения более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

Нормы уголовного закона при назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, судом первой инстанции не нарушены. Утверждения защитника об обратном, не соответствуют содержанию резолютивной части приговора, из которой видно, что судом применен принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, а также ограничения, установленные в ч.7 ст. 316 УПК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

При назначении Кравецкому вида исправительного учреждения суд в полном объеме выполнил требования ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2011 года в отношении КРАВЕЦКОГО А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Сабанина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Заместитель председателя суда                                                                 А.В. ШКОЛИН

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-182/2011 том № 2 в Ноябрьском горсуде.