Судья Чегодаев С.Г. Дело № 22-921/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 07 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Калинина В.М. и Евсевьева С.А. при секретаре Тищенко А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фролова П.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2011 года, по которому ФРОЛОВ П.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый; осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление осужденного Фролова П.А. и адвоката Тумандейкина Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Фролов признан виновным и осужден за убийство М совершенное на почве личной неприязни. Преступление совершено 14 февраля 2011 года на территории кустовой площадки № 55 Вынгапуровского месторождения нефти Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Фролов в судебном заседании виновным себя признал. В кассационной жалобе осужденный Фролов ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильной квалификации его действий и несправедливости назначенного наказания. Считает, что преступление совершил при превышении необходимой обороны. При этом осужденный, указывая обстоятельства произошедшего конфликта согласно своей версии, утверждает, что во время распития спиртных напитков, М. схватил со стола нож и высказал в его адрес угрозы, которые он воспринял реально. Затем он попытался отобрать у М. нож, и они стали бороться. После этого помнит, только то, как кто-то закричал: «Кровь», и нож упал на пол. Все присутствующие подбежали к М., положили его на кровать и стали звонить в скорую помощь и милицию. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с показаниями свидетелей Ш. и Л., которые в тот вечер употребляли спиртные напитки наравне с ним и М.. Утверждает, что все свидетели, кроме О. и Г., допрашивались в состоянии алкогольного опьянения. Просит учесть, что характеризуется по месту работы и жительства с положительной стороны, на иждивении находится супруга, которая является инвалидом и сын - студент, который обучается на платной основе. Вину признает, в содеянном раскаивается и указывает, что заранее ничего не планировал. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения приговора. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Фролова в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Несмотря на то, что осужденный Фролов указывает в жалобе о признании своей вины в содеянном, он приводит доводы, которые фактически сводятся к тому, что он действовал в состоянии необходимой обороны. Указанные доводы Фролова суд первой инстанции тщательно проверял и обоснованно признал опровергнутыми достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств. Так, судом установлено, что между Фроловым и М. во время совместного распития спиртных напитков произошла ссора. В ходе этой ссоры Фролов схватил нож и нанес им удар М. в левую область грудной клетки. При этом нанесение Фроловым удара ножом М. не вызывалось необходимостью обороны, а носило характер расправы над ним в связи с неприязнью, возникшей на почве произошедшего конфликта. К данному выводу суд обоснованно пришел, проанализировав, в том числе, показания свидетелей оглашенных в ходе судебного следствия в строгом соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, согласно показаниям свидетеля Ш., во время распития спиртного в жилом вагончике М. и Фроловым возник словесный обоюдный конфликт. В очередной раз, вернувшись в вагончик, он увидел, что Фролов и М. стоят друг напротив друга и у Фролова в правой руке находится кухонный нож. Острие ножа было направлено в грудь М., Фролов при этом пытался нанести удар М., который сопротивлялся и пытался выхватить нож. В происходящее он вмешиваться не стал и вышел на улицу. Спустя некоторое время, вернувшись в вагончик, он увидел, что М. лежит на кровати и его кофта в области груди пропитана кровью. От Фролова он узнал, что тот причинил М. ножевое ранение. Свидетель Л. дал аналогичные показания, пояснив при этом, что во время конфликта между Фроловым и М. курил возле входной двери вагончика и за конфликтом не наблюдал, а когда вернулся к ссорящимся то увидел, что Фролов и М. стояли друг напротив друга и Фролов в этот момент правой рукой бросил нож на пол, а М., прижимая руки к груди, упал на кровать и стал хрипеть. Свидетель О. пояснил, что 14 февраля 2011 года спал в вагончике, проснулся от крика М. и увидел, что М. стоит напротив Фролова и держится за грудь. Фролов в это момент бросил на пол нож, который находился у него в правой руке. Затем М. стал падать, и он увидел у него на груди рану. Упав на кровать, М. потерял сознание. Оценив эти и иные показания свидетелей в совокупности с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обоснованно отверг версию стороны защиты о совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны. При этом вопреки доводам жалобы показания свидетелей получены в установленном законом порядке и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований полагать, что Ш. и Л. оговорили осужденного, не имеется. Перед допросами они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличия личной неприязни между ними либо иных мотивов для оговора не имеется. Доводы осужденного о том, что обо всех обстоятельствах произошедшего, в том числе и о наличии угрозы со стороны М., он сразу же рассказал следователю, опровергаются материалами дела, согласно которым, Фролов, будучи дважды допрошенным в присутствии защитников, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 1 л.д. 154-156, 170-173). Утверждения осужденного о запамятовании им обстоятельств произошедшего вплоть до того, как он выронил на пол нож, фактически сводятся к несогласию с квалификацией содеянного, как убийства. Однако эти доводы Фролова судебной коллегий также признаются необоснованными. Как правильно установлено судом, оскорбления участников конфликта (Фролова и М.) носили обоюдный характер, и высказывались взаимно в ходе возникшей между ними ссоры. При этом данных, свидетельствующих о тяжком оскорблении Фролова со стороны М., а равно о психотравмирующей ситуации, способной вызвать состояние аффекта, в материалах уголовного дела не содержится. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Суд обоснованно признал Фролова виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия. Момент возникновения умысла на убийство у осужденного (возник ли он заранее либо внезапно) для квалификации содеянного значения не имеет. Наказание Фролову назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Судебная коллегия считает, что данные о личности осужденного, влияющие на наказание, в том числе те, которые содержатся в жалобе (семейное положение, характеристика его личности), судом учтены всесторонне и объективно. Таким образом, вопреки доводам жалобы, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для снижения назначенного Фролову наказания не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2011 года в отношении ФРОЛОВА П.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-177/2011 том № 2 в Ноябрьском горсуде.Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.