Судья Краснов А.А. Дело № 22-897/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 11 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Евсевьева С.А. и Завадского Н.П., при секретаре Тищенко А.Н. рассмотрела судебное дело по кассационной жалобе осужденного Амелина Д.Н. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2011 года, по которому АМЕЛИНУ Д.Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, осужденному 05 сентября 1997 года судебной коллегией по уголовным делам Курского областного суда (с учетом последующих изменений) по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 11 месяцам лишения свободы; отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление осужденного Амелина Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осужденный Амелин, отбывая наказание в ФБУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО за совершенные преступления, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. По результатам рассмотрения ходатайства Амелина, суд оснований для его условно-досрочного освобождения не усмотрел. В кассационной жалобе осужденный Амелин ставит вопрос об отмене постановления и направлении заявленного им ходатайства на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что суд односторонне подошел к рассмотрению его ходатайства, не исследовав все характеризующие его сведения. Суд не принял во внимание его положительные характеристики, а также стремление трудоустроиться. Осужденный указывает на то, что имеет ряд поощрений, все взыскания погашены, в связи с чем их наличие не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Также обращает внимание на то, что суд необоснованно сослался на его неучастие в самодеятельных организациях осужденных, поскольку такое участие является правом, а не обязанностью осужденных. Также считает незаконной ссылку суда на нерешенный вопрос о бытовом и трудовом устройстве после освобождения. Рассмотрение ходатайства в отсутствие прокурора, нарушило требования уголовно-процессуального закона и положения Конституции РФ. Таким образом, автор жалобы полагает, что выводы суда не основаны на законе, в связи с чем постановление не может быть признано соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи. Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства осужденного, с учетом мнения органов исполняющих наказание и прокурора, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к труду, другим осужденным и сотрудникам исправительной системы (ст. 9 УИК РФ). При этом суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и имевшие место нарушения установленного порядка отбывания наказания. Вопреки утверждению осужденного, судом всесторонне рассмотрены и учтены в совокупности все данные о его поведении за весь период отбывания наказания. Так судом учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также то, что Амелин отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока и имеет поощрения. Вместе с тем, суд обоснованно учел и то, что за весь период отбывания наказания Амелин допустил восемь нарушений порядка его отбывания, за которые на него были наложены взыскания, в том числе и злостные, связанные с отказом от работы. То есть за весь период отбывания наказания поощрения Амелина чередовались с получением взысканий. Судебная коллегия не может не согласиться с доводами осужденного о том, что закон не содержит обязательных требований об участии осужденных в самодеятельных организациях, однако в силу ч. 2 ст. 111 УИК РФ такое участие, наряду с другими обстоятельствами, учитывается при определении степени исправления осужденных, и, следовательно, возможности их условно-досрочного освобождения. Таким образом, ссылка суда на то, что Амелин не участвует в работе самодеятельных организаций, как одно из оснований к отказу в удовлетворении заявленного им ходатайства, не противоречит действующему закону. Утверждения осужденного о том, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на нерешенный вопрос о бытовом и трудовом устройстве после освобождения, не основаны на содержании постановления, поскольку суд, обосновывая свои выводы, на данное обстоятельство не ссылался. Судебная коллегия находит, что при таких данных судья пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, поскольку нет убедительных данных о том, что Амелин достиг исправления, то есть имеет твердую установку на правопослушное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в связи с чем возможно его условно-досрочное освобождение. Мотивы, по которым суд оставил ходатайство осужденного без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела. Доводы осужденного о нарушении требований уголовно-процессуального закона выразившееся в рассмотрении ходатайства в отсутствие прокурора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, прокурор вправе присутствовать в судебном заседании, то есть его участие не является обязательным. Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям справедливости и ч.4 ст. 7 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 386 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2011 года в отношении АМЕЛИНА Д.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна. Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/1-58/2011 в Лабытнангском горсуде.