№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                           14 июля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей Калинина В.М. и Евсевьева С.А.,

при секретаре Тищенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мошатина Е.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2011 года, которым

Мошатин ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, судимого 03 марта 2006 года Челябинским областным судом по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ на 6 лет лишения свободы, освобожден 21 декабря 2010 года условно досрочно на 8 месяцев 9 дней,

осуждён по ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Челябинского областного суда, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 11 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., изложившего доводы кассационной жалобы, поступивших на неё возражений, выступление защитника Тумандейкина Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. полагавшей приговор оставить без изменения,

у с т а н о в и л а :

по приговору суда Мошатин Е.А. признан виновным и осужден за убийство ФИО5, совершенное на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено 05 февраля 2011 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мошатин Е.А. виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения.

В кассационной жалобе осужденный Мошатин выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить и снизить назначенное ему наказание. Считает приговор необоснованным, назначенное наказание слишком суровым. В обоснование своих доводов указывает, что суд, признав смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, вместе с тем не учел, его, как и иные смягчающие наказание обстоятельства, в полной мере при назначении наказания. По мнению осужденного, суд при назначении наказания, не принял во внимание мнение потерпевшего, который не настаивал на суровом наказании. Кроме этого, по мнению автора, он не имел возможности задать вопросы свидетелям, показания которых были оглашены в судебном заседании, что не позволило суду более полно и ясно разобраться в сложившейся ситуации. Ссылаясь на постановление Президиума Верховного суда РФ от 18 октября 2009 года 206-П09, отмечает, что лишение права допросить свидетелей, является нарушением п.п. 1,3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и влечет за собой отмену приговора. Полагает, что допрос свидетелей мог существенно повлиять на размер назначенного ему наказания. Указывая на суровость наказания, осужденный отмечает то, что он раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту работы и в быту, до совершения преступления не совершал противоправных действий.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чухачев С.А., просит оставить приговор без изменения, указывает, что доводы осужденного, изложенные в жалобе, являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Мошатина в инкриминируемом ему преступлении, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Суд обоснованно признал достоверными, и положил в основу приговора признательные показания Мошатина, из которых следует, что это именно он, а не иное лицо совершило убийство ФИО5.

Признательные показания осужденного подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей: ФИО7 ( т.1 л.д.44-47, 104-108), ФИО8 (т.1 л.д.48-51. 109-113), ФИО9 (т.1 л.д.55-58), ФИО10 (т.1 л.д.63-66) из которых следует, что убийство ФИО5 совершил Мошатин; из показаний свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.59-62) усматривается, что в день, когда было совершено преступление, между Мошатиным и пострадавшим в комнате ФИО11 возникла ссора, но их разняли и они оба ушли, примерно через полчаса она услышала шум, со слов ФИО7 узнала о том, что Мошатин убил ФИО5; протоколом осмотра места происшествия, а так же заключением судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.183 -186), согласно которого у пострадавшего имелись колото-резаные ранения в области грудной клетки (3) и в области верхней трети шеи по заднее боковой поверхности, повлекшие тяжкий вред здоровью, в результате чего наступила смерть пострадавшего.

Приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют, что между потерпевшим и осужденным Мошатиным произошла ссора, в ходе которой последний действуя умышленно, с целью убийства ФИО5, ножом, нанес ему удары в левую и правую половины грудной клетки, а так же в область шеи, в результате чего и наступила смерть пострадавшего. Суд правильно квалифицировал действия Мошатина по ч.1 ст.105 УК РФ.

В ходе судебного заседания Мошатин и его защитник не возражали против оглашения показаний свидетелей, а после их оглашения не высказывали замечаний, вопреки доводам осужденного показания не явившихся свидетелей были оглашены в соответствии с требованием ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с чем, они обоснованно положены в основу приговора.

В процессе рассмотрения данного уголовного дела председательствующим судьей были созданы условия состязательности сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом с учетом мнения сторон и с приведением соответствующих мотивов принятого решения, которые судебная коллегия находит правильными.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие было окончено с согласия сторон, ни осужденный, ни его адвокат ходатайств о дополнительном допросе свидетелей, либо о необходимости задать им вопросы, не заявляли.

Как следует из материалов дела и исследованных судом доказательств действия Мошатина не носили характера защиты от общественно-опасного посягательства со стороны пострадавшего, а представляли собой расправу над ним, обусловленную мотивами личной неприязни, возникшей на почве ссоры.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что удары ножом были нанесены пострадавшему со значительной силой в жизненно важный орган - грудную клетку и в шею, что бесспорно свидетельствует о том, что осужденный предвидел возможность наступления смерти последнего и желал наступление такого результата, по меньшей мере, относился к этому безразлично.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ аморальное поведение потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона ( п.3 ч.1 ст.379, ст.382 УПК РФ).

В силу положений ч.1 ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что после совершения преступления, Мошатин добровольно сообщил о том что, он совершил убийство, вахтеру общежития, предложив при этом вызвать сотрудников милиции, дождался их, после чего, в этот же день написал чистосердечное признание, где изложил обстоятельства совершенного преступления.

Судебная коллегия находит, что добровольное сообщение Мошатиным о совершенном им преступлении вахтеру общежития, а так же его письменное сообщение о преступлении, адресованное начальнику УВД по г. Новый Уренгой и озаглавленное как «чистосердечное признание», следует считать ничем иным, как явкой с повинной.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судебная коллегия признает смягчающим наказание обстоятельством - явку с повинной Мошатина о совершенном им преступлении.

С учетом изложенного в силу положений ч.2 ст.62 УК РФ, имеется основания для смягчения назначенного Мошатину наказания, как за совершенное им преступление, так и по совокупности приговоров.

Допущенная судом первой инстанции техническая ошибка в резолютивной части приговора, при указании даты постановления приговора Челябинского областного суда, не влечет за собой изменение, либо отмену судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ), по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2011 года в отношении Мошатина ФИО16 изменить:

признать предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Челябинского областного суда от 03 февраля 2006 года и окончательно назначить Мошатину Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

№

№

№