№ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 14 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Белоуса К.В., судей: Калинина В.М., Завадского Н.П., при секретаре Тищенко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Приуральского района Минакова И.В. на приговор Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2011 года, по которому Кочетков В. Б., ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Афанасьев В. М., ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. За Кочетковым В.Б. и Афанасьевым В.М в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос о мере пресечения и процессуальных издержках. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора суда, доводы кассационного представления и поступивших на них возражений, выступление прокурора Ярославцевой О.Ю., представителей муниципального учреждения здравоохранения Аксарской Центральной районной бальницы ФИО7 и ФИО8 поддержавших доводы представления, мнение защитников Яновского С.С. и Тумандейикна Н.М. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Кочетков и Афанасьев оправданы по предъявленному обвинению в том, что Кочетков В.Б., являясь главным врачом муниципального учреждения здравоохранения Аксарковской центральной районной больницы (далее по тексту - АЦРБ), по предварительному сговору с заместителем главного врача АЦРБ Афанасьевым В.М., используя должностные полномочия, путем обмана, выразившемся в издании приказа о совмещении Афанасьевым ставки врача скорой медицинской помощи АЦРБ (далее по тексту СМП АЦРБ) и последующей оплате по данной ставке, осознавая, что Афанасьев не выполняет каких-либо трудовых функций и обязанностей врача СМП АЦРБ, незаконно похитили денежные средства в период с января 2006 года по июнь 2009 года в размере 138 519 рублей 90 копеек. В суде первой инстанции Кочетков и Афанасьев виновными себя в совершении преступления не признали. В кассационном представлении прокурор не согласен с приговором суда. Считает ошибочным вывод суда, послуживший основанием для оправдания -о том, что, несмотря на фактическое невыполнение Афанасьевым В.М. работы по ставке врача скорой помощи, за период работы в больнице он выполнял иные трудовые обязанности, не предусмотренные его должностной инструкцией, в частности организовывал выезд скорой медицинской помощи в труднодоступные районы, вследствие чего получение вменяемых государственным обвинением денежных средств в сумме 138 519 рублей суд расценил как оплату труда за выполнение дополнительной трудовой нагрузки. В обоснование доводов указывает, что Афанасьев В.М. занимал должность заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию населения и в своей работе руководствовался должностной инструкцией заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию населения, согласно которой он несет непосредственную ответст венность за осуществление мероприятий по приближению к населению района специа лизированной медицинской помощи, за организацию и постановку скорой медицинской помощи населению района. Обращает внимание на то, что в судебном заседании свидетели, в частности ФИО10, прямо указали на то, что выполнение данной трудовой функции - это прямая обязанность заместителя главного врача по меди цинскому обслуживанию. Полагает, что суд ошибочно истолковал и применил нормы закона о том, что любой труд должен быть оплачен, так как право на оплату труда не может быть реализовано путем совершения преступления. Указывает, что возможность получения работником денежных средств за выполнение дополни тельной трудовой функции предусматривается действующим законодательством только в форме совместительства или совмещения при выполнении работником другой регулярной оплачиваемой работы по другой или такой же профессии. Афанасьев В.М. фактически не выполнял работу вра ча скорой медицинской помощи ни в форме совместительства, ни в форме совмещения, о чем суд прямо указал в приговоре, при этом его действия были корыстными, поскольку он получал заработную плату. Полагает их виновность подтверждена тем, что Афанасьев и Кочетков понуждали подчиненных ра ботников ФИО11 и ФИО12 составлять заведомо несоответствующие действи тельности табели учета рабочего времени о якобы выполняемой Афанасьевым работе по должности врача СМП, которые впоследствии являлись основанием для начисления денежных средств. Указывает, что преступные действия совершались из корыст ных мотивов - с целью личного обогащения Афанасьева В.М., а доводы суда о том, что Кочетков В.Б. не обогатился в результате указанных действий - не основаны на зако не, и являются ошибочными в качестве оснований для его оправдания, при этом ссылается на примечание к статье 158 УК РФ. Считает выводы суда об отсутствии безвозмездности надуманными, так как денежные средства получены Афанасьевым В.М. за работу, которую он не выполнял. Полагает, что если Афанасьев имеет право на дополнитель ную оплату за организацию выездов бригад скорой помощи - то он имеет право потребо вать от работодателя оплаты фактически выполненной им работы в установленном зако ном порядке за фактически отработанное время. А выполнение дополнительной трудовой функции не порождает у ра ботника права путем фальсификации документов похищать денежные средства работода теля. Полагает, что выводы суда не соответствуют фак тическим обстоятельствам уголовного дела и просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В возражениях на кассационное представление адвокат Яновский С.С. в интересах оправданного Кочеткова В.Б. не согласен с доводами преступления. Указывает, что приговор суда был постановлен в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального права, является законным и обоснованным. Полагает, на основании оценки совокупности всех собранных и исследованных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деянии Кочеткова состава преступления и просит приговор в отношении Кочеткова В.Б. оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения. В возражениях на кассационное представление оправданный Афанасьев В.М. не согласен с доводами, изложенными в нем. Указывает, что за время работы в больнице не совершал никаких противоправных и преступных действий. Обращает внимание, что судом было установлено, что доплата за работу врача скорой помощи производилась по совмещению на основании приказа работодателя, а не табеля учета рабочего времени. Работа по совмещению выполняется в основное рабочее время и не требует табелирования, что указывает об отсутствии фальсификации документов по учету рабочего времени и понуждение подчиненных работников к такой фальсификации, о чем указано свидетелями ФИО11 и ФИО12. В табеле учета рабочего времени проставлялись проценты доплаты для бухгалтера расчетной группы. Полагает доводы представления о том, что он не выполнял работы по оказанию скорой неотложной помощи необоснованными, так как по указанию работодателя он обеспечивал обслуживание вызова, поступающего из-за территории поселка Аксарка. Считает доводы о том, что выполняемая им работа входила в его функциональные обязанности по основной должности неверными, так как по основной должности он занимался организацией и руководством оказания скорой помощи в целом, а в данной ситуации он принимал личное участие в обеспечении обслуживания каждого конкретного вызова. Также утверждает, что он не подписывал никаких должностных инструкций, где было бы указано, что выполняемая им работа по оказанию скорой неотложной помощи входит в его основные функциональные обязанности. Просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и поступившие на них возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. В силу примечания 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что Кочетков В.Б., являясь главным врачом АЦРБ издавал приказы на основании которых его заместителю Афанасьеву за период с период с января 2006 года по июнь 2009 года дополнительно к основному заработку была начислена и выплачена заработная плата в размере 138 519 рублей 90 копеек. В данными приказами, основанием к этому явилось работа Афанасьева по совместительству в должности врача скорой медицинской помощи. Оплата за данную работу производилась сперва в размере 50% ставки врача скорой медицинской помощи, в дальнейшем - 25%. Судом так же достоверно установлено, что работа по должности врача скорой медицинской помощи Афанасьевым не выполнялась. Вместе с этим судом сделан обоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о безвозмездном изъятии Кочетковым и Афанасьевым чужого имущества. Оправдывая обвиняемых, суд исходил из отсутствия в АЦРБ собственного транспорта, способного обеспечить выезд бригады скорой медицинской помощи за пределы села Аксарка, с учётом особенностей Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа, в котором отсутствует постоянное автомобильное сообщение с подавляющим большинством населённых пунктов, чем обусловлена необходимость использования различных видов транспорта в зависимости от места нахождения больного, времени года, погодных условий и других данных. Такие выезды невозможно было организовать с использованием транспорта АЦРБ. Эти особенности в ходе разбирательства дела так же не вызывали возражений у сторон, не оспариваются в кассационном представлении, в связи с чем их наличие не вызывает сомнений у судебной коллегии. В соответствии с показаниями и Афанасьева, и Кочеткова, указанные в обвинении суммы были выплачены Афанасьеву за организацию каждого выезда бригады скорой медицинской помощи за пределы села Аксарка. Данные показания не опровергаются какими-либо доказательствами, согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО19, ФИО12, ФИО20, ФИО21 о том, что именно к Афанасьеву они обращались в случае необходимости выезда за пределы села Аксарка, и не оспариваются в кассационном представлении. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что изъятие денежных средств в сумме 138 519 рублей 90 копеек за 3 года 5 месяцев не являлось безвозмездным судебная коллегия находит верным. Доводы прокурора о том, что обеспечение этих выездов входило в должностные полномочия заместителя главного врача судебная коллегия находит не основанными на материалах дела. В подпункте «з» пункта 5 представленных суду «Функционально-должностных обязанностей заместителя главного врача АЦРБ по медицинскому обслуживанию населения», обязанности которого на 0,5 ставки совмещал Афанасьев, работая в должности заместителя главного врача по лечебной части, имеется указание об обязанности организации и постановки скорой медицинской помощи населению района. Показания свидетеля ФИО10 о том, что организация каждого выезда бригады скорой медицинской помощи в труднодоступные районы входит в обязанности Афанасьева, основаны на её собственной оценке полномочий заместителя главного врача, которую нельзя признать верной. В целях исполнения данной обязанности Афанасьев наделялся правами, изложенными в п. 6 указанного выше документа, и на него возлагались обязанности, перечисленные в п. 7. При этом какое-либо упоминание об обязанности организовать выезд бригады скорой медицинской помощи отсутствует, о мерах, которые необходимо предпринять в случаях невозможности выезда бригады, не указано. Отсутствуют такие указания и в «должностной инструкции заместителя главного врача по лечебной работе». При сложившейся ситуации использование Афанасьевым любых перечисленных в указанных документах прав, как и исполнение обязанностей, не могло обеспечить выезд бригад скорой медицинской помощи за пределы посёлка Аксарка. В пределах его полномочий, как и полномочий главного врача, не имелось возможности путём организационно-распорядительных действий обеспечить выезд транспорта в труднодоступные населённые пункты, поскольку отсутствовал сам транспорт. Организационно-распорядительные полномочия руководителя АЦРБ и его заместителя не распространяются на сторонние организации, в связи с чем деятельность по направлению просьб о предоставлении транспорта другими организациями нельзя расценить как входящие в должностные обязанности главного врача либо его заместителя, поскольку исполнение таких обращений было основано на морально-деловых качествах руководителей организаций, их осознании социальной значимости оказания неотложной медицинской помощи, а не на наличии между организациями договорных либо соподчинённых отношений. Поскольку в целях надлежащего оказания скорой медицинской помощи Афанасьевым на постоянной основе выполнялись действия, не входящие ни в его полномочия, но в полномочия главного врача, оплата этой работы не может быть расценена как безвозмездное изъятие имущества. Довод кассационного представления, сводящийся к тому, что выполнение работником любой организации действий, не входящих в его служебные полномочия, в любом случае не подлежат оплате, нельзя признать основанным как на нормах права, так и на формальной логике. Нарушение финансовой дисциплины выразившееся в неверном оформлении производимой доплаты, может влечь дисциплинарную, административную либо иную предусмотренную законом ответственность, но само по себе не свидетельствует о совершении хищения. Судебная коллегия лишена возможности оценить указанную прокурором несоразмерность выполняемой работы производимой доплате, поскольку сведения о количестве обеспеченных Афанасьевым выездов и периодом их осуществления. А так же совершённым в связи с этим действиях суду не представлены. Вместе с этим, согласно выдвинутому обвинению, доплата Афанасьеву за данную работу составила около 3 500 рублей в месяц, что не свидетельствует о её чрезмерно большом размере. Согласно ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. Установив отсутствие безвозмездности, как обязательного признака хищения, судом сделан верный вывод об отсутствии в действиях Кочеткова и Афанасьева состава инкриминируемого преступления Поскольку отсутствие обязательного признака преступления исключает преступность деяния в целом по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, другие доводы представления не могут повлиять на обоснованность оправдания Кочеткова и Афанасьева. Исходя из доводов кассационного представления, будучи ограниченной ими при проверке законности и обоснованности оправдательного приговора в силу взаимосвязанных положений ст. 360, ст. 373 и ч. 1 ст. 385 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора. Вместе с этим, правильно обосновав в описательно-мотивировочной части приговора вывод о необходимости оправдания Кочеткова и Афанасьева по предъявленному обвинению за отсутствием в их действиях состава преступления, в резолютивной части суд ошибочно сослался на п. 3 ч. 3 ст. 302 УПК РФ, поскольку какие-либо пункты в части третьей статьи 302 УПК РФ отсутствуют. Допущенную судом ошибку, которая по своему характеру является технической, коллегия находит возможным устранить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ, изменив приговор суда без направления дела на новое рассмотрение. Кроме того, судом оставлены без внимания исковые требования МУЗ АЦРБ к Афанасьеву В.М.. Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ данные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, допущенная судом ошибка не повлияла на законность и обоснованность приговора, и не требует вмешательства со стороны суда кассационной инстанции. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2011 года в отношении Кочеткова В. Б. и Афанасьева В. М. изменить: - в резолютивной части приговора суда, считать основанием оправдания Кочеткова В.Б. и Афанасьева В.М. - п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - отсутствие в их действиях состава преступления. В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи № №