Судья Черницкий С.Н.                                                                            №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                          14 июля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Белоуса К. В.,

судей: Евсевьева С.А., Калинина В.М.,

при секретаре Тищенко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора г. Губкинский Баландина И.А. на постановление Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2011 года, по которому уголовное дело в отношении

Боюна О. В., ДД.ММ.ГГГГ, несудимого

обвиняемого в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ,

возвращено прокурору г. Губкинский для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Постановлением разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления и доводы кассационного представления, выступление мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об отмене постановления судьи, мнение защитника Тумандейкина Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Боюн О.В., работавший в должности старшего дознавателя ОГПС г. Губкинский, обвиняется в совершении служебных подлогов, выразившихся в составлении фиктивных протоколов об административных правонарушениях, а так же в злоупотреблениях должностными полномочиями, выразившихся в склонении инспектора 28 ОГПС Аверьянова B.C. к составлению от имени Боюна протоколов об административных правонарушениях в отношении несуществующих лиц.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору г. Губкинский для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая данное решение, суд сослался на нарушение требований ст. 155 УПК РФ, поскольку не ясно, связаны ли действия ФИО7 с преступлениями, в которых обвинён Боюн.

В постановлении судьи также указано, что ФИО6 по уголовному делу одновременно имеет два процессуальных статуса - потерпевший и свидетель, что противоречит положениям ст. 42 и 56 УПК РФ, и нарушает Конституционные права ФИО6

Помимо изложенного, в постановлении указано, что следователем в обвинительном заключении приведен перечень доказательств, не относящихся к конкретному преступлению, не имеющих значение для дела, которые своим значительным объёмом затрудняют восприятие данного документа при чтении.

В кассационном представлении государственный обвинитель считает постановление судьи незаконным и необоснованным и просит об его отмене.

В обоснование указывает, что следователь, при предъявлении обвинения по ч. 2 ст. 292 УК РФ указал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал юридическую оценку действиям ФИО7, что подтверждено предоставленной суду копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7.

Обращает внимание, что изначально ФИО6 был допрошен в качестве свидетеля, а затем в качестве потерпевшего, а отражение в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание ФИО6 и в качестве свидетеля и в качестве потерпевшего, не является существенным нарушением, может быть устранено в судебном заседании, как и указание следователем излишнего перечня доказательств по каждому преступлению в обвинительном заключении.

Просит постановление судьи отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене ввиду допущенного при его вынесении нарушения требований уголовно-процессуального закона - по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 379, ч.1 ст. 381 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Однако такое решение может быть принято судом только в случае, когда допущенные по делу нарушения не могут быть устранены судом самостоятельно.

Такие нарушения в обжалуемом постановлении не указаны.

В обвинительном заключении по уголовному делу указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведение в обвинении признаков преступлений, которые не ставятся в вину осуждённому, не является препятствием для установления его виновности либо невиновности в пределах инкриминируемых преступлений. При этом необходимо учитывать, что служебный подлог является специальным видом злоупотребления должностными полномочиями, что может обуславливать указание в обвинении по ст. 285 УК РФ.

При этом суд, полномочен при необходимости уточнить обстоятельства совершения преступления, соблюдая установленные ч. 2 ст. 252 УПК РФ ограничения. Использованные обвинением в деле формулировки не порождают сомнений либо неясностей относительно того, какое именно деяние инкриминируется обвиняемому.

Вопреки выводам суда, действия Авеьянова в обвинительном заключении не расценены как преступные. Суду представлено постановление, в соответствии с которым выделив из уголовного дела по обвинению Боюна материалы в отношении ФИО7, следователь принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не усмотрев в его действиях состава преступления.

Ссылка суда на нарушение Конституционных прав ФИО6 является необоснованной. Из материалов дела следует, что в ходе допроса ФИО6 в качестве свидетеля он сообщил следствию сведения, послужившие в дальнейшем основанием для признания его потерпевшим. Доводов о том, что его права как потерпевшего были нарушены в постановлении судьи не содержится, а обязанность по обеспечению возможности реализации сторонами своих прав в ходе судебного разбирательства возложена на суд. Кроме того судом не указано, каким образом допущенное нарушение препятствует судебному разбирательству.

При этом в случаях, когда по делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, либо что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд вправе изменить его процессуальный статус.

Указание в обвинительном заключении по каждому конкретному преступлению доказательств, которые, по мнению суда, не относятся к именно этому преступлению, не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. Указанное судом негативное отражение нарушений на восприятии обвинительного заключения не может быть препятствием к рассмотрению дела по существу, не лишает стороны возможности представить суду доказательства с конкретизацией их объёма. Относимость доказательств к делу может оцениваться судом только после исследования их комплекса при принятии решения по существу дела.

В силу положений ст. 237 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются не всякие нарушения уголовно-процессуального закона, а лишь те, которые исключают вынесение по делу законного и обоснованного решения, при этом допущенное нарушение не может быть устранено в судебном заседании.

Стороной обвинения в достаточной степени определены пределы обвинения, обоснованность которого подлежит установлению судом путем исследования и оценки доказательств, представляемых сторонами. По результатам исследования доказательств суд обязан разрешить вопросы, перечисленные в ст. 299 УПК РФ, в том числе доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, совершил ли его подсудимый, и является ли это деяние преступлением.

Указанные в постановлении основания препятствием к этому не являются.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Изложенное не лишает суд права реагировать на нарушения закона, если таковые были допущены на досудебной стадии производства, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2011 года о возвращении уголовного дела отношении Боюна О. В. прокурору г. Губкинский отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: подпись                                     

№

№С