Судья Ракутина Ж.К.                                                                                дело 22-985/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                      14 июля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Белоуса К.В.

судей: Евсевьева С.А., Калинина В.М.,

при секретаре Тищенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе заявителя Рыбака В.В. на постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2011 года, которым жалоба

Рыбака Валентина Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

на извещение о наличии оснований для проведения проверки по его заявлению в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об отмене постановления и прекращении производства по жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руководителем Муравленковского МСО СУ СК РФ по ЯНАО в адрес заявителя Рыбака В.В., отбывающего наказание в виде лишения свободы, было направлено извещение о том, что по его заявлению от 19 июля 2010 года о вымогательстве взятки следователем ФИО4 усмотрены основания для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем в КУСП следственного отдела был зарегистрирован рапорт от 03 марта 2011 года за номером 62.

Рыбак В.В. в порядке ч. 4 ст. 144 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба Рыбака В.В. рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ и оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Рыбак не согласен с постановлением судьи. В обоснование указывает, что отказ заместителя руководителя Муравленковского МСО СУ СКП РФ по ЯНАО в принятии его заявления от 19 июля 2010 года не был предметом рассмотрения Муравленковского городского суда 24 ноября 2010 года. В заявлении от 19 июля 2010 года он не переоценивал доказательства по делу, по которому он осужден, и тем самым не выражал свое несогласие с приговором суда, на основании чего считает ссылку суда на решение от 24 ноября 2010 года и статью 90 УПК РФ необоснованной и незаконной.

Ссылаясь на письмо заместителя прокурора г. Муравленко от 07 февраля 2011 года и письмо прокурора г. Муравленко от 28 февраля 2011 года, полагает, что доводы органа предварительного расследования об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки его заявления признаны несостоятельными, а действия должностных лиц, оставивших его заявление без процессуальной проверки, являются незаконными.

На основании указанных доводов, заявитель полагает необоснованной ссылку судьи в постановлении о том, что процессуальная проверка сообщения о вымогательстве взятки следователем ФИО4 была инициирована по иному поводу - по рапорту следователя.

Полагает, что рапорт следователя является следствием рассмотрения его заявления от 19 июля 2010 года, что подтверждено в извещении руководителя Муравленковского МСО от 03 марта 2011 года.

Указывает, что в нарушении требований ст.ст. 144-145 УПК РФ должностные лица Муравленковского МСО не сообщили ему о том, кто из должностных лиц принял его заявление, рассмотрел и обнаружил основания для проведения проверки, дату принятия его заявления и данные о следователе, зарегистрировавшем его заявление.

В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление судьи отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Муравленко Резин Д.Н. считает доводы заявителя противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам и не дающими основания для изменения судебного решения.

Полагает, что суд правильно указал, что поводом для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по факту вымогательства взятки следователем ФИО4 явился рапорт следователя Муравленковского МСО СУ СК РФ по ЯНАО об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ, в связи с чем документ о принятии сообщения с указанием данных о лице его принявшем, а также даты и времени принятия Рыбаку В.В. не выдавался.

Обращает внимание, что уголовно-процессуальным законодательством не регламентирован порядок уведомления предполагаемого потерпевшего в случае регистрации сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников, нежели от самого потерпевшего.

Считает, что жалоба Рыбака В.В. о нарушении требований, предусмотренных ч. 4 ст. 144 УПК РФ, не подлежит разрешению по существу, поскольку обжалуемые действия (бездействие) должностных лиц в данном случае не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию.

Вместе с этим просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с его вынесением с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, судья полномочен рассмотреть жалобу на действия и решения должностных лиц на досудебной стадии уголовного судопроизводства только в тех случаях, когда эти действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебной защиты. Данное право не является абстрактным и позволяющим произвольно обжаловать любое решение указанных лиц, а может быть осуществлено лишь в той части, в которой принимаемые процессуальные решения затрагивают Конституционные права и свободы заявителя.

В других случаях оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.

Из заявления Рыбак, следует, что заявителем обжалуется извещение о регистрации и начале проверки его сообщения, содержащего признаки преступления.

Из заявления не следует, что указанное сообщение, как таковое, затрагивает Конституционные права и свободы заявителя или затрудняют ему доступ к правосудию. Напротив, производство доследственной проверки направлено именно на установление обстоятельств, которые могут явиться основанием к возбуждению уголовного дела, и в силу этого могут расцениваться только как направленные на обеспечение доступа заявителя к правосудию.

Несогласие заявителя с отсутствием в сообщении сведений, которые его интересуют, не препятствуют его обращению в орган, проводящий проверку, с просьбой о предоставлении таких сведений.

Принимая к производству указанную жалобу судья оставил без внимания её содержание, а так же то, что само сообщение о начале проведения проверки по заявлению не может нарушать права и законные интересы заявителя, в связи с чем жалоба на эти действия не требовала безотлагательной судебной проверки.

Учитывая, что у суда не имелось оснований для принятия и рассмотрения жалобы Рыбака, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дальнейшее производство по жалобе - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2011 года в отношении Рыбак Валентина Владимировича отменить, и производство по жалобе прекратить.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО                                                                  К.В. БЕЛОУС

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 3/10-4/2011 в Муравленковском горсуде.