Судья Первухин Д.Н.                                                                             касс. дело № 22-980/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                         14 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Белоуса К.В.,

судей Евсевьева С.А., Калинина В.М.,

при секретаре Тищенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя, заместителя прокурора Тазовского района ЯНАО Гудимова А.В. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2011 года, по которому

Микульчик Юрий Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 6 лет, с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Срок наказания постановлено исчислять с даты постановления приговора. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 28 мая 2010 года по 24 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Микульчик Ю.М. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт ФИО3 наркотического средства в крупном размере - смеси, содержащей героин (диацетилморфин) общей массой 1,3191 грамма,.

Этим же приговором Микульчик А.В. признан виновным и осуждён за покушение на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в период с 24 по 28 мая 2010 года в п. Тазовский Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Микульчик виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.2281 УК РФ признал частично, а в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гудимов А.В., не оспаривая правильность выводов суда о доказанности вины осужденного и квалификации им содеянного, полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование указывает, что в резолютивной части приговора при назначении осуждённому наказания по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному не основанным на законе.

Просит изменить приговор суда путем исключения из резолютивной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждён доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, доказательства проверены путем сопоставления между собой.

Виновность Микульчика в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, проводившими оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного, пояснившими ход и результат каждой проверочной закупки, личный досмотр осужденного и осмотр помещения по месту его работы.

О проведении проверочной закупки в отношении ФИО3, приобретавшего наркотическое средство у осужденного 24 мая 2010 года пояснил свидетель ФИО8, который также пояснил о дальнейшем досмотре ФИО3 и изъятии у него наркотического средства, которое со слов ФИО3 приобреталось у осужденного. Ход и результат проверочной закупки согласуется с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Виновность осужденного также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, данными им в суде и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что в течение года он приобретал у Микульчика героин. Также пояснил об обстоятельствах приобретения у Микульчика героина, который впоследствии передал ФИО8 и который был изъят у него сотрудниками милиции в ходе личного досмотра и об обстоятельствах проведенных с его участием проверочных закупок в мае 2010 года.

О ходе проведения проверочных закупок ФИО3 в отношении осужденного показали в суде свидетели ФИО11 и ФИО12, а также их проведение подтверждено показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Виновность осужденного в покушении на применение насилия в отношении представителя власти подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, показавшего, что после проведения проверочной закупки 27 мая 2010 года, он с остальными участниками закупки зашли в здание по месту работы осужденного, где представились, показали удостоверения и в ходе проведения следственных действий, Микульчик замахнулся ФИО6 стулом, который был выбит из рук осужденного. Произошедшее было подтверждено в суде свидетелями ФИО7 (сотрудником милиции) и понятыми ФИО11 и ФИО12

Виновность Микульчика в инкриминируемых ему преступлениях также подтверждается легализованными документами оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении ФИО3, а затем и Микульчика, экспертными заключениями, в ходе которых установлен вид и количество наркотического средства, изъятого в ходе проведения проверочных закупок, личного досмотра ФИО3, протоколом обыска по месту жительства осужденного, протоколом осмотра рабочего места осужденного, протоколами наблюдения за Микульчиком в ходе проведения проверочных закупок, и другими, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что представленные доказательства образуют совокупность, достаточную для вывода о виновности осуждённого.

Действиям Микульчика судом дана надлежащая юридическая оценка.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учёл влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения к Микульчику положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого, свидетельствующих о возможности достижения целей уголовного наказания без реальной изоляции Микульчика от общества и назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы. Назначенное наказание подробно мотивировано в приговоре и оснований полагать его несправедливым не имеется.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы представления об ошибочности ссылки в резолютивной части приговора на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному не основано на законе.

Однако исключение данной ссылки не влияет как на квалификацию содеянного, так и на назначенное Микульчику наказание, вид и размер которого судом определены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2011 года в отношении осуждённого Микульчика Юрия Михайловича изменить исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ;

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий: подпись                                     

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО                                                              К.В. БЕЛОУС

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-16/2011 том № 3 в Тазовском райсуде.