г. Салехард              11 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.

судей: Евсевьева С.А., Калинина В.М.,

при секретаре: Тищенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кузовникова А.С. на постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении

Ганчевой Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшего судебное решение отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, выступление адвоката Голикова А.П., просившего постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия,

                                       УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования Ганчева Е.А. обвиняется в том что, являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в Инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> <адрес>, умышленно, противоправно, из корыстной и иной личной заинтересованности, в нарушение ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, статей 22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выплатила заработную плату работнику ФИО6 за отработанный период с 06 июля 2009 года по 31 марта 2010 года, в сумме 93 602 рубля 34 копейки. Задолженность по заработной плате образовалась в период с 06 октября 2009 года по 16 сентября 2010 года, когда Ганчева Е.А. имела возможность и достаточные денежные средства для выплаты заработной платы ФИО11 но направила эти денежные средства на развитие своей предпринимательской деятельности. Действия Ганчевой Е.А. квалифицированы по ч.1 ст. 145.1 УК РФ - невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная работодателем - физическим лицом из корыстной и иной личной заинтересованности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Муравленко от 01 апреля 2011 года уголовное дело в отношении Ганчевой Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 УК РФ, было прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Постановление мирового судьи было обжаловано в апелляционном порядке, которое постановлением судьи Муравленковского городского суда ЯНАО от 18 мая 2011 года оставлено без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кузовников А.С., ссылаясь на положения ст.25, ч. 3 ст. 239, п.п. 1- 3 ч. 1 ст. 369, п.п. 1- 4 ст. 380, ч. 1 ст. 381, ч. 1 ст. 382, 383 УПК РФ, ст. 49 Конституции Российской федерации, ст.ст.6,76 УК РФ, считает постановление судьи Муравленковского городского суда ЯНАО от 18.05.2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Ганчевой Е.А. за примирением сторон незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и в связи с этим просит постановление судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование представления указано, что преступление, в совершении которого обвинялась Ганчева Е.А., является преступлением против конституционных прав человека и гражданина на своевременную и в полном объеме оплату труда, в силу чего указанное деяние носит повышенный общественный резонанс и высокую степень общественной опасности. Между тем, квалификация действий Ганчевой Е.А., оценка её правильности, характера и степени общественной опасности преступления, его последствий, не нашли своего отражения в постановлении суда, хотя уголовное дело прекращено по не реабилитирующему основанию. Данную ошибку не исправил и суд апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствуют достаточные данные о примирении и заглаживании подсудимой вреда потерпевшему. Факт выплаты подсудимой в адрес ФИО6 какой - либо суммы возмещения ущерба и компенсации морального вреда документально, в том числе первичными бухгалтерскими документами <данные изъяты>, никак не подтвержден. Отсутствует это подтверждение и в заявлении ФИО6 от 01.04.2011 (т. 4 л.д.140), в протоколе судебного заседания (т. 4 л.д. 141-146) и в материалах апелляционного производства, потерпевший в заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, суд фактически не установил и лично у потерпевшего не выяснил наличия оснований для прекращения уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Ганчевой Е.А. за примирением с потерпевшим, судом соблюдены положения выше названных норм.

Кроме того, при принятии решения об оставлении принятого решения мировым судьёй без изменения, суд учел, что потерпевший ФИО6 ходатайствовал перед мировым судьёй о прекращении уголовного дела в связи с тем, что претензий к нему не имеет, ущерб ему Ганчевой Е.А. возмещен путем извинений, выплаты материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят) тысяч рублей и что они примирились.

Кроме того, при прекращении уголовного дела, мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности и обвиняется в совершении преступления относящегося к категории преступления небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции принял правильное решение об оставлении без изменения принятого решения мировым судьёй о прекращении уголовного дела в отношении Ганчевой Е.А. за примирением с потерпевшим. Поскольку препятствий к прекращению уголовного дела, не имелось. При этом не может служить препятствием для прекращения уголовного дела и то, что кроме причинения тяжкого вреда здоровью, объектом преступного посягательства по ч.1 ст.145.1 УК РФ являются общественные отношения. Поскольку уголовно-процессуальным законом ограничений для прекращения уголовного дела, по указанным в кассационном представлении основаниям, не предусмотрено, суд апелляционной инстанции принятое решение надлежащим образом мотивировал в постановлении. Указание суда на то, что апелляционное представление государственного обвинителя оставлено без удовлетворения не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований для привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания Ганчевой Е.А., как об этом поставлен вопрос в представлении, не усматривается.

Доводы представления о том, что факт выплаты подсудимой в адрес ФИО6 какой - либо суммы возмещения ущерба и компенсации морального вреда документально, в том числе первичными бухгалтерскими документами ПБОЮЛ, никак не подтвержден, не могут повлиять на законность обоснованность и на справедливость принятого решения по делу. Поскольку представление официальных документов, подтверждающих выплату денежных сумм в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда законом, не предусмотрено. Вместе с тем в деле имеется заявление потерпевшего ФИО6, в котором он просил мирового судью прекратить уголовное дело за примирением сторон в связи с тем, что претензий к Ганчевой Е.А. не имеет, ущерб ему Ганчевой Е.А. возмещен путем извинений, выплаты материального ущерба и компенсации морального вреда. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, потерпевший ФИО6 подтвердил своё заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, дополнив его, что Ганчева Е.А. выплатила ему 150 000 (сто пятьдесят) тысяч рублей и что они примирились.

Не участие потерпевшего в суде апелляционной инстанции также не может служить основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, так как свою позицию он выразил при рассмотрении дела мировым судьёй, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения судом апелляционной инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2011 года в отношении Ганчевой Елены Анатольевны оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Кузовникова А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подпись.

Копия верна: судья суда ЯНАО                                                         В.М. Калинин