Судья Краснов А.А. дело 22-987/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 28 июля 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Белоуса К.В., судей: Евсевьева С.А., Калинина В.М., при секретаре Бакиевой Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сумского Ю.О. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2007 года, по которому Сумской Юрий Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> <адрес>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять с 07 января 2007 года. Приговором разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы осуждённого и дополнения к ней, выступление осуждённого Сумского Ю.О. и защитника Тумандейкина Н.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Сумской Ю.О. признан виновным и осуждён за умышленное причинение смерти ФИО5 Преступление совершено в ночь с 06 на 07 января 2007 года в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Сумской Ю.О. виновным себя не признал. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Афанасьева И.П. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, полагает, что оснований для его отмены и изменения не имеется. Указывает, что все его ходатайства и отводы были рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия и законно и мотивированно отклонены. Оказание давления на осужденного своего подтверждения в суде не нашли. Указание осужденным о совершении преступления в состоянии аффекта являются способом уклонения от уголовной ответственности. Полагает, что вина осужденного доказана совокупностью доказательств, указанных в приговоре суда. Судом правильно установлены все обстоятельства дела, а действия Сумского квалифицированы верно, назначенное наказание является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждён доказательствами, исследованными в судебном заседании. Вина осуждённого подтверждена показаниями свидетеля ФИО8, в ходе предварительного расследования, оглашёнными в суде при согласии стороны защиты, о том, что 06 января 2007 года он распивал спиртные напитки в квартире Сумского и видел, как Сумской на кухне наносит удары ножом в грудь потерпевшей, после чего убежал из квартиры и вызвал милицию. Из показаний свидетеля ФИО20, прибывшего к месту жительства Сумского по сообщению о совершенном убийстве, следует, что он обнаружил в квартире ФИО21, сидевшего на кухне, в которой находился труп женщины. Эти же обстоятельства подтвердил свидетель ФИО9, дополнив, что видел кровь на кухне, где был труп, и на одежде Сумского. Судом дана оценка так же показаниям свидетелей ФИО10 ФИО11 и ФИО12 о том, что они в квартире Сумского распивали спиртные напитки с осужденным, погибшей и 2 мужчинами, при этом ФИО11 до совершения убийства ушел из квартиры, ФИО12 и ФИО10 легли спать, а проснувшись ФИО10 и узнал от ФИО6, что Сумской убил свою супругу. Указанные доказательства согласуются с показаниями свидетеля ФИО22 о том, что он прибыл в квартиру Сумского в составе бригады скорой помощи, а открывший дверь мужчина пояснил, что кто-то поссорился с девушкой, после чего произошло убийство, и показаниями свидетеля ФИО13 о том, что как оперуполномоченный ОУР ОВД г. Лабытнанги он работал по данному убийству и при доставлении Сумского, видел на его одежде следы крови, при этом ФИО6 утверждал, что видел как Сумской наносил удары ножом ФИО5, после чего и вызвал милицию. Суд так же обоснованно сослался на показания осужденного в ходе предварительного расследования, согласно которым в присутствии защитника он указывал, что 06 января 2007 года, после распития спиртного, из ревности он стал наносить погибшей удары в грудь и шею одним ножом, а позднее взял другой, которым продолжил нанесение ударов. Указанные доказательства согласуются как между собой так и с другими доказательствами по делу: протоколом осмотра квартиры Сумского, в ходе которого был осмотрен труп и изъято два ножа; заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которого следует, что смерть ФИО5 наступила от острой кровопотери вследствие множественных проникающих колото-резанных ран передней поверхности грудной клетки и шеи, образовавшихся от колюще-режущего орудия; заключением биологической экспертизы, из выводов которого следует, что на двух кухонных ножах, смыве с пола кухни, кофте, пиджаке и джинсовых брюках ФИО5, спортивных брюках и носках Сумского, найдена кровь человека, которая могла произойти от убитой ФИО23; заключением медико-криминалистической экспертизы, из выводов которого следует, что раны ФИО5 могли быть нанесены ножами, изъятыми с места происшествия; заключением психиатрической экспертизы, из выводов которого следует, что Сумской Ю.О. обнаруживает признаки психического расстройства в виде «синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии в форме запойного пьянства», которые не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер его действий и руководить ими; протоколом получения образцов для сравнительного исследования, протоколом осмотра предметов; протоколом выемки одежды Сумского и ФИО5. Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что представленные доказательства образуют совокупность, достаточную для вывода о виновности осуждённого и постановления приговора. Юридическая оценка действия Сумского дана верно. Доводы осуждённого о неполноте предварительного расследования являются безосновательными. Предусмотренных ст. 181 УПК РФ оснований для проведения следственного эксперимента по делу не имелось и ходатайств об этом сторонами не заявлялось. Обстоятельства произошедшего, последовательность событий и механизм образования следов были установлены в ходе судебного разбирательства на основе совокупности всех доказательств, достоверность которых не вызывала сомнений у суда. Нет таких и у судебной коллегии. Вопреки доводам осужденного, нахождение участников событий в состоянии алкогольного опьянения было установлено в ходе разбирательства по делу, и учитывалось при оценке доказательств, и именно это обстоятельство повлияло на возникновение расхождений в деталях при описании происшедшего свидетелями ФИО8 и ФИО10. Однако данные расхождения не являются существенными и не ставят под сомнение достоверность утверждений обоих свидетелей в целом. Наличие состояния опьянения у осуждённого учтено экспертом в ходе производства судебно-психиатрической экспертизы, правильность выводов которой так же не вызывает сомнений, и которая опровергает доводы жалобы о том, что такая экспертиза по делу не проводилась. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующим по делу созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом с учетом мнения сторон и с приведением соответствующих мотивов принятого решения. В связи с чем доводы осужденного в части несогласия с решением суда об отклонении его ходатайств являются несостоятельными. В основу приговора правомерно положены показания, данные осуждённым в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, являются достоверными так как согласуются с другими доказательствами по делу. Вопреки доводам осужденного Сумского из материалов дела не следуют обстоятельства, свидетельствующие о нарушении права осуждённого на защиту. Судом проверялось соблюдение порядка получения доказательств и доводы об оказании какого-либо воздействия на осужденного не нашли подтверждения. Исследованы обстоятельства допроса осужденного, который давал показания с участием защитника, при этом ему было обеспечено право избрать себе защитника самостоятельно, и решения о его назначении принималось в случаях, когда такое право осуждённым не было реализовано. Из материалов дела следует, что защитник и осуждённый занимали согласованные позиции по делу, защитником в интересах осужденного запрашивались сведения его характеризующие, с момента вступления защитника в дело каких-либо ходатайств о неквалифицированной помощи защитника на стадии предварительного следствия, осуждённым не заявлялось, в связи с чем утверждение недостаточности оказанной помощи в настоящее время является безосновательным. Не основано на каких-либо материалах дела утверждение осужденного о том, что оперативный сотрудник сфальсифицировал допросы свидетелей, изъяв из дела часть допросов. Из материалов дела следует, что оперуполномоченный допрашивал один раз одного свидетеля по поручению следователя, иных поручений о допросах других свидетелей следователем не давалось. Судебная коллегия находит безосновательными доводы Сумского о том, что он действовал в состоянии аффекта, поскольку в материалах дела, не содержится данных, которые свидетельствовали бы о нахождении его в момент убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Поведение осужденного, совершавшего осмысленные и целенаправленные действия во время совершения преступления и после него, не дают оснований расценить содеянное, как совершенное в состоянии аффекта. Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что наличие множественности ударов сначала одним ножом, а затем другим ножом, нанесенные пострадавшей со значительной силой, в жизненно важные органы бесспорно свидетельствует о том, что осуждённый предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и желал наступления такого результата. Кроме того, доводы осуждённого опровергаются выводами психиатрической экспертизы, согласно которым Сумской в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился. Осуждённым обосновано указано о том, что он не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, вместе с этим из материалов дела следует, что в дальнейшем его право было восстановлено путём ознакомления с этими документами, и в дальнейшем осуждённый не был лишён либо ограничен в правах, предусмотренных ст. 198 и ст. 206 УПК РФ, которыми Сумской пользовался, в частности заявляя ходатайство о проведении стационарной психиатрической экспертизы, которое было разрешено в установленном законом порядке. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, по делу не допущено. При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принял во внимание психическое расстройство осужденного, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства, которым было признано участие осужденного в боевых действиях. Судом обоснованно не установлено оснований для применения к Сумскому положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о возможности достижения целей уголовного наказания без реальной изоляции Сумского от общества и назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы. Назначенное осуждённому наказание не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. С учётом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2007 года в отношении Сумского Юрия Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) Копия верна. Судья Суда К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-130/2007 том № 3 в Лабытнангском горсуде.В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Сумской Ю.О. не согласен с приговором суда, просит его отменить.
Ссылается на нарушения норм уголовно-процессуального закона органами следствия, а так же на неполноту расследования, выразившуюся в том, что по делу не проводилась очная ставка со свидетелем ФИО6, не проводился следственный эксперимент, судебно-медицинская экспертиза на наличие содержания алкоголя в крови, психиатрическая экспертиза по поводу его вменяемости. Не проверялось подногтевое содержимое погибшей, в деле не имеется его фотографий на момент происшествия, указывающих на то, что на нем была кровь, как свидетельствуют об этом оперативные сотрудники. Обращает внимание на биологическую экспертизу, согласно которой кровь обнаружена на принадлежащих ему носках и помарки крови на спортивных брюках. Считает, что в его показаниях и показаниях ФИО6 и ФИО10 имеются существенные противоречия.
Не согласен с тем, что его ходатайства о проведении следственного эксперимента, допросе патологоанатома в качестве эксперта, отводе государственному обвинителю ФИО19., предоставлению копии протокола судебного заседания, были отклонены.
Ссылается на то, что оговорил себя под давлением оперативного работника и давал показания против себя, о чем знал его адвокат ФИО18, от услуг которого он впоследствии отказался. Обращает внимание, что следователь также оказывал на него давление со ссылкой на проблемы, возникшие у его брата с милицией. Оглашенные в суде показания он давал в состоянии невменяемости, вызванного запойным пьянством, после чего ему была вызвана скорая помощь. Указывает, что сотрудник милиции ФИО13 допрашивал его 07 января 2007 года, после чего он же допрашивал других свидетелей, при этом в деле протоколов допросов свидетелей от 07 января 2007 года не имеется. Считает, что сотрудник сфабриковал допросы, удалив первоначальные, в которых не имелось сведений о том, что потерпевшую убил он, и положив в дело показания ФИО8 от 08 января 2007 года, в которых его заставили оговорить осуждённого.
Также, Сумской Ю.О. не согласен с заключением психиатрической экспертизы и ссылается на психическое расстройство в виде алкогольного опьянения, что лишило его возможности контролировать свои действия в момент преступления. Считает, что он находился в состоянии аффекта. Обращает внимание на то, что при проведении в отношении него психиатрической экспертизы он не наблюдался в условиях медицинского стационара, в связи с чем полагает выводы эксперта не соответствующими действительности.
Указывает о нарушении его прав при назначении экспертиз и ознакомлении его с постановлениями о их назначении в день вынесения. Также указывает об отсутствии защитника при ознакомлении с экспертизами и оказанием ему неквалифицированной юридической помощи для постановки вопросов экспертам.
Потерпевшая спровоцировала своим поведением его агрессию. Полагает о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 107 УК РФ, на чём настаивал при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.