Судья Галько С.В. дело 22-1091/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 28 июля 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Белоуса К.В., судей: Евсевьева С.А., Калинина В.М., при секретаре: Бакиевой Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Воробьева Н.Е. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2011 года, по которому Воробьеву Николаю Евгеньевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимому 25 января 2008 года Радужнинским городским судом ХМАО-Югра по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, 24 апреля 2008 года отбыл наказание полностью, осужденному 24 июля 2008 года тем же судом (с учётом изменений, внесенных президиумом суда ХМАО-Югра от 09 апреля 2010 года) по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания30 мая 2008 года, конец срока 29 декабря 2013 года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осужденный Воробьев Н.Е., отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО за совершенные преступления, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания. По результатам рассмотрения ходатайства Воробьева, суд оснований для его условно-досрочного освобождения не усмотрел. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Воробьев не согласен с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Не согласен с формулировкой отказа в удовлетворении его ходатайства о том, что он приспособился к местам лишения свободы, полагая данный вывод суда, основанный на мнении прокурора, надуманным, а также то, что он не стремился к досрочному снятию наложенных на него взысканий. Полагает, что отсутствие возражений на его жалобу со стороны прокурора является выражением им согласия с его доводами жалобы. Просит постановление суда отменить с освобождением его от отбывания наказания условно-досрочно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства осужденного, с учетом мнения органов исполняющих наказание и прокурора, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. Критериями применения условно-досрочного освобождения являются правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывыния наказания, а также уважительное отношение к труду, другим осужденным и сотрудникам исправительной системы (ст. 9 УИК РФ). При этом суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и имевшие место нарушения установленного порядка отбывания наказания. Судебная коллегия находит, что по настоящему делу судом всесторонне рассмотрены и учтены в совокупности все данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. Учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также то, что Воробьев отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока и имеет три поощрения, а также иные критерии применения условно-досрочного освобождения, отраженные в протоколе судебного заседания и постановлении судьи. Так же суд обоснованно учел и то, что за весь период отбывания наказания Воробьев допустил два нарушения порядка его отбывания, за которые на него были наложены взыскания, в том числе водворение в штрафной изолятор. Временной промежуток, в течение которого Воробьев не нарушал режим и в его поведении появились положительные аспекты, с учетом ранее допущенных им нарушений, не позволяет сделать безусловный вывод об его исправлении, то есть о том, что у него сформировалась твердая установка на правопослушное поведение, уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в связи с чем возможно его условно-досрочное освобождение. Из материалов дела и постановления судьи следует, что все указанные в жалобе доводы осуждённого, в том числе и мнение администрации учреждения, были приняты во внимание судьей при вынесении решения по его ходатайству, с учётом индивидуальных особенностей его личности, которые не позволили сделать бесспорный вывод о том, что в личности Воробьева произошли достаточно серьезные позитивные изменения. Мотивы, по которым суд оставил ходатайство осужденного без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) Копия верна. Судья Суда К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/1-175/2011 в Лабытнангском горсуде.Постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2011 года в отношении Воробьева Николая Евгеньевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.