Судья Краснов А.А.                                                                                            дело 22-1092/2011

г. Салехард                                                                                   28 июля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Белоуса К.В.

судей: Калинина В.М., Евсевьева С.А.

при секретаре Бакиевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осуждённого Данчева С.М. и его адвоката Однороженко Н.И. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2011 года, которым

Данчеву Сергею Михайловичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимому

18 ноября 2004 года Муравленковским городским судом ЯНАО по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывшему наказание 15 мая 2008 года полностью,

осуждённому 22 декабря 2008 года Муравленковским городским судом ЯНАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учётом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам суда ЯНАО от 09 февраля 2009 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей в исправительной колонии строгого режима, начало срока 22 декабря 2008 года, конец срока 21 декабря 2012 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи, доводы кассационных жалоб, выступление осуждённого Данчева С.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осуждённый Данчев С.М. обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания.

Обжалуемым постановлением осуждённому отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении поскольку он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В кассационной жалобе Данчев С.М. не согласен с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

В обоснование указывает, что участвовал в общественной жизни колонии путем участия в проведении турнира по шахматам, где занял призовое место, с отличием закончил профессиональное техническое училище, в колонии не трудоустроен по состоянию здоровья, женат, имеет двух малолетних детей. При этом полагает, что суд необъективно изучил материал по его ходатайству, так как судом не было обращено внимание на отсутствие в ходатайстве изложенных в жалобе сведений. Указывает на отсутствии в деле сведений о перенесенной операции и наличии ограничения по труду, сведений о его семейном положении и трудоустройстве в случае освобождения от отбывания наказания.

Цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, обращает внимание на то, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении необходимо учитывать поведение за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и прокурора, при этом решение судьи должно быть мотивированным, и судья не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. Полагает, что суд при принятии решения учел только мнение прокурора. Причины по которым он не состоит в совете коллектива осужденных, а представитель администрации в судебном заседании не может его охарактеризовать, в частности описать его участие в общественной жизни отряда и колонии, не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Не согласен с тем, что в период отбывания наказания никак себя не проявил, а выполняет лишь возложенные на него обязанности, считает, что у него прослеживается стабильное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей и к труду.

Просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Однороженко Н.И. в интересах осужденного не согласна с решением суда. Указывает, что не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отсутствие поощрений у осужденного.

В обоснование возможности условно-досрочного освобождении от отбывания наказания, указывает, что осужденный отбыл половину срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, полностью осознал свою вину и раскаялся в содеянном, взысканий не имел, участвовал в общественной жизни колонии, успешно прошел обучение и получил специальность, имеет двух несовершеннолетних детей, в случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроен, указывает на мнение администрации учреждения о том, что Данчев не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Статья 79 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки мнению осуждённого и адвоката, отбытие установленной части наказания, отсутствие взысканий, при отсутствии поощрений, сами по себе не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания оставшегося срока наказания, для которого требуется в первую очередь убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как видно из постановления, к такому выводу судья не пришел.

Вывод судьи, изложенный в постановлении, мотивирован и не противоречит закону. Обоснованно судом учтено мнение прокурора по надзору за исполнением законов в ИУ, а так же совокупность сведений о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, а так же его участие в общественной жизни отряда и колонии.

Оснований ставить под сомнение объективность изложенных в представленных администрацией исправительного учреждения материалах сведений коллегия не находит, как не имеется оснований, с учётом совокупных данных, не согласиться с выводом суда о том, что Данчев нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Представленные осуждённым сведения об участии в шахматном турнире, возможности трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, не влияют на правильность общего вывода судьи.

Сведения о поощрениях, полученных после обжалуемого судебного решения так же не влияют на его законность, но могут быть учтены в случае повторного обращения осуждённого в суд с аналогичным ходатайством, по истечении установленного законом срока.

Судебная коллегия находит, что судья всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осуждённого, и по делу не имеется необходимости в истребовании каких-либо дополнительных сведений, способных повлиять на вопрос об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.ст. 379-383 УПК РФ отмену либо изменение постановления судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2011 года в отношении Данчева Сергея Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна. Судья Суда                                                                             К.В. БЕЛОУС

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/1-160/2011 в Лабытнангском горсуде.