Мировой судья Андреева Э.М. дело № 22-915/2011 Судья Черницкий С.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 28 июля 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Белоуса К.В., судей: Евсевьева С.А., Калинина В.М., при секретаре Бакиевой Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Жила В.И. на апелляционное постановление Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2011 года в отношении Жила Виктора Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого 16 апреля 2009 года Губкинским районным судом по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 4 000 рублей, осуждённого по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей. Этим же приговором Жила В.И. оправдан по ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осуждённого, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2011 года Жила В.И. осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей. Жила В.И. признан виновным и осуждён за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное 12 мая 2010 года в городе Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа. Обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции от 19 мая 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения. В судах первой и апелляционной инстанций Жила вину не признавал. В кассационной жалобе осужденный не согласен с решением суда в части осуждения его за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 14 УПК РФ указывает о своей невиновности. Просит судебное решение отменить в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и оправдать его по данному обвинению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Жила В.И. в причинении ФИО3 легкого вреда здоровью, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебных заседаниях. Жила не отрицал того, что 12 мая 2010 года, в дневное время присутствовал в <адрес> <адрес> <адрес> во время конфликта с участием потерпевшей ФИО3. Доводы осуждённого о том, что он не применял насилие к ФИО3, тщательно проверялись судебными инстанциями и обоснованно были отвергнуты. Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что когда она приехала в квартиру, где проживает также бывший супруг Жила, то последний стал её оскорблять, а затем нанес один удар кулаком руки в левую окологлазничную область, в результате чего вечером этого же дня её самочувствие ухудшилось и на следующий день она обратилась в больницу. Показания потерпевшей о характере насилия, примененного к ней в ходе конфликта, также подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №07-2011-0033 от 28 января 2011 года, согласно которому потерпевшей ФИО3 были причинены сотрясение головного мозга, кровоподтек левой окологлазничной области от воздействия твердого тупого предмета, приложенного к области лица, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей (при нанесении одного удара кулаком правой руки в левую часть лица). При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3, которая непосредственно после случившегося вызвала сотрудников милиции в связи с причиненными ей телесными повреждениями, а впоследствии, при ухудшении здоровья обратилась в органы здравоохранения, у судебных инстанций не имелось. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности осуждённого, по своему виду и размеру является справедливым. Вместе с этим, Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию части 1 ст. 10 УК РФ, полагает необходимым квалифицировать действия Жила В.И. по новому уголовному закону. Однако указанное обстоятельство основанием для смягчения осуждённому наказания не является. При этом судебная коллегия исходит из характера изменений, внесенных в уголовный закон, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановление судьи апелляционной инстанции, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Апелляционное постановление Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2011 года в отношении Жила Виктора Ивановича изменить: - переквалифицировать действия Жила В.И. на ч. 1 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей; В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) Копия верна. Судья Суда К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-01(10-8)/2011 в Губкинском райсуде.Вопреки доводам осуждённого, показания допрошенных по делу свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 которые подтвердили существование неприязненных отношений между потерпевшей и осужденным и указали о том, что не видели на лице ФИО3 телесных повреждений, не опровергают показания потерпевшей и не исключают причастность Жила к совершению преступления. Как установлено судом, данные лица не присутствовали во время возникновения конфликта, а то обстоятельство, что они не видели телесных повреждений на лице потерпевшей, не исключает проявление внешних признаков полученного удара через некоторое время после его нанесения.
Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья и суд апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о виновности Жила в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. При этом в судебных решениях изложены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований не согласиться с приведенными мотивами у судебной коллегии не имеется.
Действия Жила В.И. квалифицированы правильно.