г. Салехард                      21 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.

судей: Евсевьева С.А., Калинина В.М.,

при секретаре: Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Уткина И.Н., кассационную жалобу адвоката Новкина В.Я., на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Мулявина Владислава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 292, ч.1 ст.292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст.292, ч.1 ст. 292 УК РФ,

Мулявиной Елены Вольдемаровны, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору г. Салехарда для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Мера пресечения Мулявиной Е.В. и Мулявину В.В. оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., мнение прокурора Белоус С.А., полагавшего судебное решение отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, выступление адвоката Новкина В.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Подсудимый Мулявин В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности.

Подсудимая Мулявина Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При рассмотрении уголовного дела суд в судебном заседании пришел к выводу о необходимости, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Возвращение уголовного дела мотивировано тем, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ч.3 ст. 159 УК РФ не указано, каким образом умолчание ею об истинных фактах и непринятие ею мер к своему увольнению повлекло хищение ею денежных средств из бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа.

По мнению суда, указанная неполнота обвинения может явиться препятствием к избранию подсудимыми способа защиты и, что допущенное нарушение не может быть устранено судом, поскольку суд не полномочен выдвигать и формулировать обвинение.

Также отмечено, что указанные допущенные в ходе производства предварительного следствия по делу существенные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, при этом возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного по делу предварительного следствия.

В кассационном представлении государственный обвинитель Уткин И.Н., ссылаясь на основания, на которые суд сослался при возвращении уголовного дела прокурору, просит постановление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

По мнению государственного обвинителя, выводы и указание суда, а также мотивировка выводов суда, являются незаконными, необоснованными. Как следует из обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Мулявина В.В. и Мулявиной Е.В., следователем выполнены требования ч. 3 ст. 159 УК РФ указано существо обвинения, его способы, мотивы, цели, последствия, обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе и сведения о потерпевшем, которым является бюджет ЯНАО. Уголовно-процессуальный закон не ограничивает суд в возможности признания потерпевшим лица, не признанного таковым в ходе предварительного расследования, в связи с чем, данное обстоятельство не является основанием для возвращения дела прокурору. Предположение суда о нарушении права обвиняемых Мулявиных на защиту от предъявленного обвинения не основано на фактических обстоятельствах. В судебном заседании суд выяснил мнение стороны защиты по поставленному вопросу возвращения уголовного дела прокурору. Сторона защиты требовала рассмотрения уголовного дела по существу. Подсудимые и их защитник адвокат Новкин В.Я. каких-либо заявлений о нарушении права на защиту суду не адресовали. Таким образом, как считает государственный обвинитель, из постановления Салехардского городского суда от 01 июня 2011 года не ясно, на каком основании суд сделал вывод о нарушении прав Мулявиных и, что при указанных обстоятельствах постановление Салехардского городского суда от 01 июня 2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению Мулявина В.В. и Мулявиной Е.В. прокурору нельзя признать законным и обоснованным.

В кассационной жалобе адвокат Новкин В.Я. просит постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

По мнению стороны защиты, решение Салехардского городского суда о возвращении дела прокурору для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Сторона защиты считает, что органами предварительного следствия вина Мулявиных в совершении инкриминируемых им преступлениях не доказана, что нашло подтверждение в стадии судебного следствия и в этом случае суд должен был руководствоваться требованиями ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ, т.е. постановить оправдательный приговор за отсутствием в действиях Мулявиных состава преступления.

Обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По мнению суда, предъявленное обвинение Мулявиным, и обвинительное заключение не соответствуют требованиям п. 4 ч. 2 ст. 171 и п.п. 3, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, которое бы соответствовало требованиям закона.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Изучение уголовного дела показало, что у суда не было оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку как постановление о предъявлении обвинения, так и обвинительное заключение, соответствуют предъявляемым требованиям закона. В частности, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого Мулявина, обвиняемой Мулявиной и в обвинительном заключении в достаточной степени описаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Также не имеется оснований считать, что органами предварительного следствия не соблюдены положения п. 8 ч.1 ст. 220 УПК РФ, так как в постановлениях о привлечении Мулявиных в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении следователем указаны данные о потерпевшем - бюджет Ямало-Ненецкого автономного округа и описан в достаточной степени механизм завладения имуществом - денежными средствами принадлежащих бюджету Ямало-Ненецкого автономного округа.

При изложенных обстоятельствах, доводы кассационного представления об отмене постановления судьи о возврате дела прокурору подлежат удовлетворению.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о том, что поскольку по данному уголовному делу предварительное слушание не проводилось и в этой связи применение ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ о возвращении дела прокурору неприемлемо, нельзя признать правильными, так как статья 237 УПК РФ таких запретов не содержит.

Доводы жалобы адвоката о том, что органами предварительного следствия вина Мулявиных в совершении инкриминируемых им преступлениях не доказана, и в этом случае суд должен был руководствоваться требованиями ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ, то есть постановить оправдательный приговор за отсутствием в действиях Мулявиных состава преступления, не могут быть в данном случае предметом рассмотрения в кассационной инстанции, в связи с отменой постановления судьи о возврате дела прокурору и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит проверить и оценить доказательства, как со стороны обвинения, так и стороны защиты и принять по делу основанное на законе решение. С учетом приведенных обстоятельств, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2011 года в отношении Мулявина Владислава Викторовича, Мулявиной Елены Вольдемаровны, отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, кассационное представление государственного обвинителя Уткина И.Н. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Новкина В.Я. удовлетворить частично.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мулявина В.В., Мулявиной Е.В. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: