Судья Сологуб М.В. дело №22К- 1204/2011 г. Салехард 25 июля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В. судей: Евсевьева С.А., Калинина В.М., при секретаре Бакиевой Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе адвоката Родиной Н.А. на постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2011 г., которым назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания и продлен срок содержания под стражей обвиняемому по ч.4 ст.111 УК РФ Чертоеву Тимуру Хамидовичу, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, на период судебного разбирательства, на три месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 06 сентября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Калинина В.М., выступление адвоката Палладий Г.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 06 июня 2011 года в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Чертоева Т.Х., обвиняемого в свершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Судьёй Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено постановление 20 июня 2011 г., о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и продлен срок содержания под стражей обвиняемому Чертоеву Т.Х. на период судебного разбирательства, на три месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 06 сентября 2011 года включительно. В кассационной жалобе адвокат Родина Н.А. просит постановление судьи от 20 июня 2011 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и продлении срока содержания под стражей обвиняемого по ч.4 ст. 111 УК РФ Чертоева Т.Х. отменить, избрать Чертоеву Т.Х. меру пресечения в виде подписки о невыезде. В жалобе указывается, что ранее осуществленное задержание Чертоева Т.Х. было произведено в нарушение закона, без участия защитника, к заявлениям ФИО15 ФИО16. и ФИО17 о том, что они опасаются за свою жизнь и здоровье, в связи с тем, что Чертоев Т.Х., находясь на свободе, может воздействовать на них путем угроз и применением физической силы, с учетом отрицательных характеристик их личности, не имеющих определенного места жительства и занятий, следовало отнестись критически. Кроме того, заявления свидетелей об опасениях в связи с возможным оказанием на них воздействия со стороны Чертоева Т.Х. не оформлены надлежащим образом, в них не указано, от кого именно поданы заявления, они однотипны. Выводы суда о том, что состояние здоровья Чертоева Т.М. не препятствует ему находиться в следственном изоляторе, не подтверждены соответствующими медицинскими заключениями о состоянии его здоровья, после голодовки обвиняемый нуждается в лечении, которое ему сможет обеспечить его гражданская жена ФИО18. С ней обвиняемый проживает с 2009 года, у них хорошие отношения, в том числе и уголовное дело в отношении Чертоева Т.Х. по заявлению ФИО20 ФИО19 было прекращено за примирением сторон. Обвиняемый Чертоев Т.Х. является хорошим специалистом - электриком, он трудолюбивый, востребованный специалист, постоянно работал, что следует из записей в трудовой книжке. По мнению адвоката, выводы суда о том, что заключение Чертоева Т.X. под стражу является необходимостью воспрепятствовать продолжению его преступной деятельности не соответствует действительности и обстоятельствам дела. К тому же, следователем изначально не были представлены суду надлежаще оформленные доказательства, дающие достаточное основание полагать, что Чертоев Т.Х. может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Также в жалобе указано, что в постановлении судьи вводной части постановления указан не тот номер уголовного дела. Проверив представленные материалы, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в ней доводов, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления. В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 239 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Согласно ч.2 ст. 235 УПК РФ ходатайство об исключении доказательства должно содержать указание на: 1) доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона; 2) основания для исключения доказательства, предусмотренные настоящим Кодексом, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство. В установленный трехдневный срок со дня получения копии обвинительного заключения обвиняемый Чертоев Т.Х. и его защитник - адвокат Родина Н.А. не представили надлежащим образом оформленного ходатайства об исключении конкретных доказательств, как недопустимых. В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого Чертоева Т.Х. о назначении предварительного слушания по уголовному делу, как правильно указано в постановлении, не имеется. Иных оснований для назначения предварительного слушания, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, судом установлено не было. Также судом было принято законное, обоснованное и мотивированное решение о продлении срока содержания под стражей Чертоева Т.Х. на период судебного разбирательства, на три месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 06 сентября 2011 года включительно. Вопреки утверждениям адвоката о незаконности и необоснованности содержания Чертоева Т.Х. под стражей материалы дела свидетельствуют о том, что задержание, а затем и принятие судебного решения об избрании меры пресечения - заключение под стражей и ее продление полностью соответствуют требованиям ст.99 УПК РФ. При этом суд объективно отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для содержания Чертоева Т.Х. под стражей, в том числе возможность воспрепятствовать рассмотрению дела в суде, повлиять на свидетелей, до настоящего времени не изменились. Чертоев Т.Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Совокупность установленных судом обстоятельств, относящихся к решению вопроса об избрании в отношении Чертоева Т.Х. меры пресечения, позволили суду сделать обоснованный вывод о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. В настоящее время уголовное дело по обвинению Чертоева Т.Х. находится в производстве суда первой инстанции. В соответствии с правилами, предусмотренными ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело о тяжких и особо тяжких преступлениях, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей на 3 месяца. Также суд установил, что данных о том, что Чертоев Т.Х. в силу состояния здоровья не может содержаться по стражей, не имеется и указано, что необходимое ему терапевтическое лечение может быть обеспечено по месту содержания. Таким образом, как отмечено судом, в настоящее время объективных обстоятельств, свидетельствующих о возможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, нежели заключение под стражу, не установлено. Данные, характеризующие личность Чертоева Т.Х. судом оценены полно и объективно. Допущенная опечатка (техническая ошибка) в указании не того номера уголовного дела не влияет на правильность принятого решения судьёй. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Судьи: подписи. Копия верна: судья суда ЯНАО В.М. КалининНа основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2011 года в отношении обвиняемого Чертоева Тимура Хамидовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Родиной Н.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.