Краснов А.А.                                                                         дело № 22-1050/2011

                                  КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                            25 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Школина А.В.

судей: Евсевьева С.А., Калинина В.М.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Оборовского В.И. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2011 года, которым

Оборовскому Владиславу Иосифовичу, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, осужденному 05 июня 2008 года Нефтеюганским городским судом ХМАО-Югра Тюменской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 апреля 2008 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора Нефтеюганского городского суда ХМАО-Югра Тюменской области от 05 июня 2008 года.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

                                              УСТАНОВИЛА:

Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2011 года Оборовскому отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

В кассационной жалобе осужденный Оборовский выражает несогласие с решением суда, считает его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В обосновании своих доводов ссылается на нарушение судом норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе положений ст.381 УПК РФ. Полагает, что судом было нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи при разрешении вопроса, связанного с исполнением приговора, что противоречит ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Также осужденный указывает, что в связи с тем, что бремя назначения защитника для оказания правовой помощи осужденному на всех стадиях судебного процесса возложено на суд, даже в том случае, когда осужденный об этом не ходатайствует, суд, не предоставив ему защитника, нарушил требования ч.1 ст.11, ч.3 ст.51, ч.1 ст.51 УПК РФ.

Осужденный Оборовский считает, что, не уведомив его и его мать о дате, месте и времени продолжения судебного заседания, судом были существенно ограничены его возможности осуществления своих прав.

Осужденный также считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, рассмотренным в суде, просит признать их необоснованными и исключить, а именно:

- вывод суда об отсутствии у него твердо сформированной установки на правопослушное поведение;

-вывод суда о возможности употребления наркотических средств после освобождения;

-вывод суда об его уклонении от воспитания ребенка;

-ссылку суда на отрицательную характеристику с места его жительства;

-указание суда на наличие прошлой судимости.

Просит постановление судьи изменить, предоставить ему отсрочку отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьёй 399 УПК РФ установлены общие правила рассмотрения судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Части 2,3 и 6 ст.399 УПК РФ определяют круг участников судебного заседания.

Согласно ч.2 ст. 399 УПК РФ в редакции Федерального закона от 20 марта 2011 года №40-ФЗ указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 4 мая 2011 г. осужденный Оборовский В.И. в своем заявлении просил рассмотреть его ходатайство без его участия.

Суд, принимая во внимание, что осужденный Оборовский В.И. получил копию постановления о назначении судебного заседания менее чем за 14 суток до начала судебного заседания, постановил слушание дела отложить на 17 часов 20 минут 10 мая 2011 года.

В то же время о принятом решении, об отложении рассмотрения ходатайства суд не известил осужденного Оборовского В.И.

Однако вместе с тем по смыслу закона, суд обязан был уведомить осужденного повторно о дате, времени и месте судебного заседания, для осуществления им своих прав, в том числе, согласно ч.4 ст.399 УПК возможности заключения осужденным соглашения с адвокатом для осуществления своих прав, что судом сделано не было.

При таких обстоятельствах, постановление судьи в соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, ввиду нарушения уголовно процессуального закона, подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство. При новом разбирательстве суду следует дать оценку, как ходатайству осужденного, так и его доводам, изложенным в кассационной жалобе и принять основанное на законе решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2011 года в отношении Оборовского Владислава Иосифовича отменить, материалы судебного дела направить в тот же суд на новое судебное разбирательство другим судьёй.

Председательствующий:

Судьи: