судья Антонова Т.В. дело № 22-1090/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 28 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Калинина В.М. судей Волкова А.Е., Михайлова А.В., при секретаре Бакиевой Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего ФИО22Ф., осужденного Салихова И.Ф. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2011 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2010 года об оправдании Салихова Ильгиза Фоатовича, ДД.ММ.ГГГГ гФИО23, ранее несудимого, по ч.2 ст. 143 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ постановлено обязать Салихова И.Ф. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 1 раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию. Заслушав доклад судьи Калинина В.М., выступление представителя потерпевшего (адвоката) Постникова Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы потерпевшего и дополнения к ней, просившего приговор суда отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование, адвоката Соколова С.Е., защитника Васильева М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного Салихова И.Ф., мнение прокурора Ярослацевой О.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Салихов И.Ф. признан виновным в том что, работая в должности производителя работ (прораба) <данные изъяты> «Вышкомонтажное управление», допустил нарушение правил техники безопасности и охраны труда, а так же правил безопасности при производстве строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО24 С.Н. 28 июля 2007 года на кустовой площадке <адрес> месторождения<адрес> Осужденный Салихов И.Ф. как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании вину не признал. В кассационной жалобе от 24 мая 2011 года потерпевший ФИО25., выражает несогласие с вынесенным приговором суда в отношении Салихова И.Ф., с тем, что его сын погиб при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении и в приговоре, считает, что судом не установлена истина по делу, в связи с чем, приговор суда не может быть законным и обоснованным. В дополнениях от 31 мая 2011 года к кассационной жалобе потерпевший ФИО26.Ф. приводит аналогичные доводы, изложенные им в кассационной жалобе, считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела и просит его отменить. При этом потерпевший ссылается на физические данные и профессиональную подготовленность сына, на место падения, обнаруженные следы на защитной каске и на сварном шве питающего трубопровода пескоотделителя, очки сына, следы крови, вещественные доказательства, на фотографии сделанные на месте происшествия, на характер и локализацию телесных повреждений полученных сыном и указывает, что не согласен с выводами, сделанными в ходе предварительного следствия и подтвержденными судом о том, что его сын прошел под необорудованной временными перильными ограждениями и предупредительными сигнальными лентами конструкцией шнекового контейнера к дальнему концу прохода и, ударившись одетой на голову защитной каской о сварной шов изгиба питающего трубопровода пескоилоотделителя, сорвался вниз и упал на бетонное основание. Полагает, что падение с высоты 3 метра не могло повлечь за собой такие тяжкие последствия, обнаруженные у сына телесные повреждения позволяют, как указано в жалобе, утверждать, что его сын падал с высоты 3 метра в бессознательном состоянии и не смог сгруппироваться или выставить руки или ноги для смягчения удара и причина падения не связана с ударом защитной каской одетой на голову о сварной шов трубопровода, и что, таким образом, вывод суда о том, что его сын сорвался вниз от удара защитной каской, потерпевший считает не состоятельным, подвергает сомнению вывод комиссии сделанные в акте №4 о несчастном случае. Обращает внимание, что по делу не была проведена экспертиза по найденным частицами (следам), следам ржавчины, обнаруженным на защитной каске и на сварном шве питающего трубопровода пескоотделителя. Также в жалобе указано, что по делу не были допрошены медицинские работники, которые оказывали помощь его сыну, которым его сын, находившийся в сознании мог рассказать обстоятельства получения травмы, также не был допрошен в качестве свидетеля государственный инспектор труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО27 о допросе которого просил и государственный обвинитель. Все перечисленные нарушения, несоответствия, противоречия указанные в приговоре позволяют, как указано в жалобе, утверждать, что выводы суда в приговоре от 16.05.2011 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и, что его сын погиб при иных, неустановленных обстоятельствах, а не от действий Салихова И.Ф. При данных обстоятельствах, потерпевший полагает, что приговор не может быть законным и необоснованным, в силу чего подлежит отмене. В кассационной жалобе осужденный Салихов И.Ф. просит приговор в отношении него отменить, вынести новое судебное решение, которым оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступления. Осужденный считает, что суд, при постановлении обжалуемого приговора, не в полной мере дал оценку в судебном заседании доказательствам, при оценке исследуемых в суде доказательств, суд в своем решении не проанализировал обстоятельства, которые были предметом при рассмотрении настоящего уголовного дела, доводы стороны защиты судом во внимание не приняты. При этом осужденным подробно приводятся доказательства исследованные судом и указанным в приговоре и, указывается на то, что они не подтверждают его вину в инкриминируемом ему преступлении, суд не располагал никакими документами, позволяющими утверждать, что в отношении ФИО28Н. у Салихова И.Ф. были какие - либо обязанности, согласно письму компании <данные изъяты>, ФИО29. направлен для прохождения стажировки на <адрес>., письмо было адресовано ФИО30, который являлся региональным менеджером проекта «<данные изъяты> в своих показаниях, данных на следствии и суде он - Салихов И.Ф. неоднократно пояснял, что он вообще не видел ФИО31ФИО32. и не мог его видеть, потому как он - Салихов И.Ф. первым шел из кабины автобуса и сразу направился к рабочим местам, расположенным внутри насосноем костного блока. Определив перечень работ и поставки необходимых материалов, он направился к культбудке для передачи по телефону сводки в <данные изъяты> Вышкомонтажное управление». Ни каких посторонних людей в это время на объекте не было, следствием установлено, что как раз в тот момент, когда он - Салихов И.Ф. передавал сводку и произошел несчастный случай. Утверждает, что он - Салихов не был наделен полномочиями контроля за пребывающими работниками подрядных организаций на данный куст, в том числе и работниками «<данные изъяты>», не находящимися в его оперативном подчинении. ФИО33. был направлен на объект в распоряжение работника своей же организации «<данные изъяты> ФИО34, а не в распоряжение работника сторонней организации <данные изъяты>Вышкомонтажное управление» Салихова И.Ф. и фактически ФИО35 П.В. нёс за ФИО36.Н. ответственность, а то, что документально наставник не был определен, не снимает ответственности с руководства компании работодателя <данные изъяты> и, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО37 ФИО38. не представил своего стажера ФИО39ФИО40 производителю работ <данные изъяты> «Вышкомонтажное управление» ему - Салихову И.Ф., следствием установлено, что ФИО41. сам направил стажера ФИО42 одного на опасный участок, якобы в туалет, что нет никаких документов, доказывающих или указывающих на то, что работник компании <данные изъяты>» ФИО43Н. был направлен в непосредственное распоряжение работника сторонней организации <данные изъяты> «Вышкомонтажное управление» Салихова И.Ф., следствием так же установлено, что работник <данные изъяты> «Вышкомонтажное управление» Салихов не получал никаких распоряжений от своего руководства в отношении работника сторонней организации ФИО44., ни устных, ни письменных. Осужденный считает, что погибший ФИО47 самовольно проник на опасный производственный объект, грубое пренебрежение правилами охраны труда, техники безопасности, условий трудового договора самим ФИО48., в конечном счете, и привели его к падению, в результате чего он получил телесные повреждения несовместимые с жизнью. Также указано, что в суде первой и апелляционной инстанции достоверно установлено, что ФИО49 был недостаточно подготовлен к работе на данных объектах. В судебном заседании сторона защиты неоднократно обращала внимание суда на то обстоятельство, что всех необходимых инструктажей обучения на рабочем месте стажер ФИО50 не проходил. Из материалов настоящего головного дела следует, что по прибытии на опасный промышленный объект, <данные изъяты> месторождения наставник ФИО51., в распоряжении которого был направлен ФИО52 не ознакомил его с правилами техники безопасности, не определил зонy взаимодействия между компанией <данные изъяты> и другими подрядчиками по его специфике работы. Кто именно должен был проводить инструктаж ФИО53 судом не установлено, не установлено непосредственное рабочее место стажера ФИО54 Наличие такой обязанности у него Салихова И.Ф. не установлено, по тем основаниям, что каких-либо договорных взаимоотношений между компанией <данные изъяты> и <данные изъяты> Вышкомонтажное управление» не существует и, что указанные доводы позволяют сделать однозначный вывод, что на опасный промышленный объект <данные изъяты> месторождения ФИО55 был допущен своим наставником, представителем работодателя ФИО56., но не производителем работ Салиховым И.Ф. Сторона защиты обращала внимание суда на то обстоятельство, что погибший ФИО57 согласно данным в один день 04.07.2007 года прошел обучение в Нижневолжском отделении Ростехнадзора, которое находится в городе Волгограде по программе обучения 18 часов, и в этот же день 04.07.2007 г. прошел обучение в г. Ноябрьске ЯНАО по промбезопасности, которое, по программе обучения должно длиться не менее 20 часов. В судебном заседании данные обстоятельства исследовались, но суд при оценке доказательств каких - либо выводов в своем решении не отразил. Также в жалобе сделана ссылка на то, что ФИО58. имел пониженное зрение и в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом состоянии здоровья ФИО59. и о том, что он мог осуществлять трудовую деятельность в районах Крайнего Севера. Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не исследовались, им не дана соответствующая оценка. Также Салиховым И.Ф. дана собственная оценка доказательствам, указанным судом в приговоре, в частности показаниям свидетеля ФИО60, ФИО61, ФИО62, трудовому договору от 22 июня 2007 года, приказу « 291-к-07 от 22 июня 2007 года, дано толкование ст.212 ТК РФ, СНиП, «Правилам безопасности в нефтяной и газовой промышленности», должностной инструкции, проектной документации, письму, подписанному ФИО63Р. о том, что сигнальные ленты и перильные ограждения не предусмотрены. Суд, по мнению осужденного, умышленно, в пользу стороны обвинения, исказил показания свидетелей, утверждает, что свидетель ФИО64 прямо заинтересован в исходе обжалуемого судебного акта. Также в жалобе указано, что в приговоре суда, имеется фальсификация данных, в частности в приговоре указано, что Салихов с 01.07.2007 года по 31.07.2007 года находился на рабочем месте, тогда как приказ №66 о направлении работников на Кустовую площадку <адрес> для выполнения работ по монтажу БУ на <адрес> был издан 12.07.2007 года, судья, обосновывая свои выводы виновности его - Салихова И.Ф., дал оценку только его действиям, но не дал никакой оценки действиям работодателя, компании «<данные изъяты> отдавая тем самым предпочтение стороне обвинения. В результате ни один из руководителей «<данные изъяты>», которые являются работодателями ФИО65., не понесли ни административной, ни гражданской, ни уголовной ответственности. Осужденным отмечено, что он работал в <данные изъяты> «ВМУ» 27 лет, из них 20 лет в должности производителя работ. Под его руководством было построено более 100 буровых установок, никаких нарушений, в том числе и со стороны производственной безопасности, тем более несчастных случаев, у него не было. Имеет высшее техническое образование, благодарности, грамоты и грамоту Губернатора ЯНАО. Согласно приведенным нормам и правилам, которые были исследованы в судебном заседании, имеются статьи (не указано какие), которые, по мнению осужденного, диаметрально противоположны, в материалах уголовного дела имеется множество противоречий, которые не были устранены в судебном заседании и, что все неустранимые сомнения в виновности лица должны, согласно Конституции РФ и нормам уголовно-процессуального кодекса толковаться в пользу обвиняемого, осужденный считает, что бесспорных доказательств о его виновности суду представлено не было. Также в жалобе сделана ссылка на то, что следователем изначально было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 143 ч.2 УК РФ за отсутствием события преступления, 26 августа 2010 г. судом первой инстанции был вынесен оправдательный приговор, и дело было возвращено для производства предварительного расследования, 14 декабря 2010 года постановлением судьи приговор мирового судьи был оставлен без изменения, в связи с непричастностью Салихова И.Ф. к совершению преступления. Однако, по мнению осужденного, обвинительный приговор, оспариваемый в данной кассационной жалобе, был основан на тех же фактах, на основании которых ранее были вынесены оправдательные приговоры, никаких новых фактов в качестве доказательства его вины судом предоставлено не было. Также указано, что в материалах настоящего уголовного дела имеется постановление, вынесенное федеральным судьей Надымского городского суда Антоновой Т.В. от 14 мая 2010 года дело №10-18/2010. Таким образом, как считает осужденный, что данное уголовное дело было рассмотрено судом, которое уже находилось в производстве данного состава суда и повторное рассмотрение настоящего дела, согласно ч.2 ст.63 УПК РФ в том её составе суда является не допустимым. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит их подлежащим удовлетворению. Вина Салихова И.Ф. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями свидетелей ФИО66., ФИО67., ФИО68 ФИО69., копией приказа от 07 октября 2003 года, согласно которой Салихов И.Ф. принят на должность производителя работ <данные изъяты> «ВМУ», копией трудового договора № 443 от 06.10.2003 года между руководством <данные изъяты> «ВМУ» и Салиховым И.Ф., согласно которому на Салихова И.Ф. (п.3.2) возложена обязанность соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, копией должностной инструкции производителя работ вышкомонтажного цеха <данные изъяты> «ВМУ», копией табеля учета рабочего времени, копиями договора от 30 января 2007 года и от 19 апреля 2004 года, договорами между компаниями, другими правоустанавливающими документами, протоколом осмотра - обозначенного как протокол осмотра несчастного случая с фотографиями, копией акта № 5 от 3 марта 2008 года расследования несчастного случая на производстве с фотографиями, заключением эксперта о характере и тяжести вреда здоровью, механизме его образования, локализации и причине смерти Синицкого С.Н., и другими доказательствами, исследованными в суде и подробно приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. Доводы осужденного о том, что он не может нести ответственность за наступившие последствия с потерпевшим ФИО70 так как его никто в известность не поставил о появлении на объекте ФИО71., его он не видел, что инструктаж ФИО72. должен был проводить ФИО73 тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как они нашли полное опровержение проверенными и оцененными судом доказательствами, которые подробно приведены в приговоре. По смыслу закона субъектом преступного нарушения правил охраны труда (ст.143 УК РФ могут нести те должностные лица, на которых в силу их служебного положения на основании приказа, должностной инструкции или специального распоряжения были непосредственно возложены обязанности по обеспечиванию, соблюдению правил и норм охраны труда на определенном участке работ. При этом судом первой инстанции установлено, что между <данные изъяты> был заключен договор, согласно которому <данные изъяты>» являлось заказчиком строительства эксплуатационных скважин на <данные изъяты>, а <адрес> являлось генеральным подрячиком. <адрес>», являясь генеральным подрядчиком привлекло на основании договоров к работе на указанном объекте двух подрядчиков «<данные изъяты> и филиал компании <данные изъяты>ФИО74. являлся сотрудником филиала компании «<данные изъяты> В свою очередь <данные изъяты>» являясь исполнителем, заключило договор с <данные изъяты> «Вышкомонтажное управление» на выполнение вышкомонтажных работ, а именно на монтаж БУ-5000 УЭ на скважине <адрес>. Салихов И.Ф. являлся сотрудником <данные изъяты> «Вышкомонтажного управления». Между указанными организациями, выполняющими работы по монтажу буровой установки, действовало Положение «Об организации безопасного производства работ на действующем объекте <данные изъяты>» сторонних организаций». Все договоры с организациями составлены с учетом указанного Положения. Согласно п. 1.4 Положения об организации безопасного производства работ на действующем объекте <данные изъяты>» сторонних организаций на объектах, где ремонтные работы производятся несколькими строительными организациями или смешанными силами подрядных организаций и заказчика, общая координация ремонтными работами должна осуществляться руководителем объекта или лицом назначенным им. Руководителем данного объекта в период его монтажа, как установлено судом, являлся Салихов И.Ф. и это подтверждается как исследованными в ходе судебного разбирательства документами, так как и оглашенными показаниями свидетелей ФИО75., ФИО76., ФИО77 и ФИО78 Согласно приказу №144-к от 07 октября 2003 года Салихов И.Ф. был принят на должность производителя работ <данные изъяты>ВМУ», с ним заключен трудовой договор, согласно п.3.2 которого он должен соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, он также был ознакомлен с должностной инструкцией, согласно п. 1.2 и, которой на него возложена обязанность по общему руководство и организацию производства на порученном ему участке работ по монтажу, демонтажу и передвижке буровых установок, а также согласно п.3.1 обязанность обеспечивать правильную организацию и безопасное производство работ и мест, средств защиты. Согласно приказу №66 от 12.07.2007 г. Салихов И.Ф. был направлен в командировку на кустовую площадку <адрес> для выполнения работ по монтажу буровой установки на <адрес>. Согласно табелю учета рабочего времени Салихов И.Ф. находился на работе 28.07.2007 г. При таких обстоятельствах, как обоснованно было указано в показаниях свидетеля ФИО79., работавшего руководителем службы охраны труда, промышленной и экологической безопасности Компании «<данные изъяты>», что именно Салихов И.Ф. должен был провести как руководитель объекта инструктаж ФИО80. и, что Салихов И.Ф. должен был контролировать проведение инструктажа прибывшему персоналу, в том числе и с работниками других организаций. Свидетель ФИО81 работавший главным инженером <данные изъяты> «Вышкомонтажное управление», также подтвердил, что обязанность по проведению инструктажа работников сторонних организаций лежала на Салихове И.Ф. Это же указал и допрошенный в качестве специалиста со стороны защиты ФИО82 Кроме того, сам Салихов И.Ф. в суде первой инстанции не оспаривал свою обязанность по производству инструктажа прибывшего на работу работника сторонней организации. Указал, что он как производитель работ на данном объекте провел инструктаж ранее приехавшего ФИО83. и определил ему территорию, где ему можно ходить, а где нет. В отношении ФИО84. он получил сообщение от администрации <данные изъяты> «ВМУ», в отношении же ФИО85. данного распоряжения в его адрес не поступало. В то же время указал, что территория объекта закрыта, и на него могут попасть только сотрудники, которые на нем работают. Однако суд, исследовав доказательства, обстоятельства появления ФИО86 на объекте, возглавляемого Салиховым И.Ф., обоснованно пришел к выводу о том, что Салихов И.Ф. фактически допустил ФИО87 к работе на данном объекте, поскольку ФИО88 попал на закрытый объект в составе бригады под руководством Салихова И.Ф., вместе с ним ехал в одном рабочем автобусе и вместе с ним приехал на указанный опасный закрытый объект. Кроме того, установлено, что ФИО89 легально находился на данном объекте, был направлен согласно приказу №106 от 23.07.2007 г. организацией на указанный объект, имея командировочное задание-обслуживание оборудования чистки буровых растворов. На территории объекта находились работники нескольких организаций. Указанными организациями было принято Положение об организации безопасного производства работ. Согласно п. 1.4 на объекте где ремонтные работы производятся несколькими строительными организациями, или смешанными силами подрядных организаций и заказчика данная координация ремонтными работами должна осуществляться руководителем объекта или лицом назначенным им. Руководителем работ на данном объекте являлся Салихов И.Ф.. Согласно п. 1.22 указанного Положения лицо, непосредственно допускающее персонал подрядной организации к выполнению работ на объекте заказчика, является начальник цеха, участка (установки). Он несет персональную ответственность за правильность принятых мер по безопасности, правильность инструктажа и указанию непосредственному руководителю работ. При таких обстоятельствах доводы осужденного Салихова И.Ф. о том, что он не знал о появлении на объекте ФИО90 и доводы о том, что инструктаж о технике безопасности должен был проводить не он, а ФИО91., нельзя признать состоятельными. Также из показаний свидетеля ФИО92., следует, что комиссией было установлено, что ФИО93 хотел ознакомиться с оборудованием, и тело ФИО94 было обнаружено возле блока очистки бурового раствора блока ЦСГО. Сам же ФИО95. был командирован для обслуживания оборудования чистки буровых растворов, то есть произошедшее имело место около оборудования, которое ФИО96. должен был обслуживать. Кроме того, судом первой инстанции было установлено и, как указано в приговоре, не опровергалось самим подсудимым, что в месте произошедшего отсутствовали временные перильные ограждения и предупредительные знаки безопасности сигнальных лент. Это же подтверждается протоколом осмотра несчастного случая. Доводы жалобы, что на данном участке не было необходимости устанавливать указанные выше ограждения и предупредительные знаки, не основаны на законе. Так, судом обоснованно указано, что согласно п.4.9 СНиП 12-03-2001 к зонам постоянно действующих опасных производственных факторов относятся места вблизи не ограждённых перепадов по высоте в 1,3 м и более. В силу п.4.8 СНиП 12-03-2001 перед началом работ в условиях производственного риска необходимо выделять опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ. В соответствии с Межотраслевыми правилами по охране труда при работе на высоте (ПОТ РМ-012-2000), ограждение зон повышенной опасности принимаются для ограничения доступа в них работников, на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов устанавливаются защитные ограждения, а на границах зон потенциальной опасности действия этих факторов - сигнальные ограждения и (или) знаки безопасности (п.2.1.166). Судом объективно было указано на то, что после произошедшего данная зона была ограждена, до приезда комиссии расследовавшей несчастный случай, что отражено в протоколе несчастного случая и, что в судебном заседании со стороны защиты был допрошен в качестве специалиста ФИО97 который также указал, что данное место является опасным. Также судом обоснованно отмечено, что свидетель ФИО98 указал, что в инструктивно - технологической карте нет конкретных сведений, куда необходимо вешать сигнальные ленты и таблички, которые обязательны согласно требованиям охраны труда при монтаже данной конструкции. Карта это просто проект план как надо строить данную конструкцию. Следовательно, инструктивная карта является лишь планом и она не освобождала Салихова И.Ф. от соблюдения требований охраны труда. Доводы жалобы осужденного о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, и о том, что суд не дал никакой оценки действиям работодателя, компании «<данные изъяты> отдавая тем самым предпочтение стороне обвинения, в результате ни один из руководителей «<данные изъяты>», которые являются работодателями ФИО99., не понесли ни административной, ни гражданской, ни уголовной ответственности, нельзя признать правильными. Судебное разбирательство судом обоснованно, в соответствии со ст.252 УПК РФ, проведено только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Показания осужденного Салихова И.Ф., показания свидетелей ФИО100., ФИО101 ФИО102., ФИО103., ФИО104., заключение эксперта, правоустанавливающие документы, а равно другие доказательства по делу, получили судом правильную оценку. При этом как следует из материалов дела, оснований считать, что ФИО105 и другие свидетели оговорили Салихова И.Ф., не имеется. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал и оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу о доказанности вины Салихова И.Ф. в содеянном и в приговоре сделал ссылку только на относимые и допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании. При этом не проведение экспертизы, отсутствие допросов медицинских работников, государственного инспектора труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО106 ФИО107 на которые указывает потерпевший, не может поколебать обвинение и в данном случае не имеет существенного значения для исхода дела, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в нарушении правил охраны труда, повлекших по неосторожности смерть ФИО108. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Также не могут поколебать обвинение доводы осужденного о том, что ФИО109, имел заболевание (миопия), ранее прошел ненадлежащую подготовку в Нижневолжском отделении Ростехнадзора в г. Волгограде и г. Ноябрьске, указание суда на то, что по приказу Салихов И.Ф. находился на рабочем месте с 1 июля 2007 года, тогда как приказ был издан 12 июля 2007 года, поскольку судом было правильно установлено, что между нарушением Салиховым И.Ф. правил охраны труда, должностной инструкции и получением ФИО110 телесных повреждений повлекших по неосторожности его смерть 28 июля 2007 года, имеется прямая причинная связь. Суд первой инстанции, правильно квалифицировал действия Салихова И.Ф. по ч. 2 ст. 143 УК РФ. Вопрос о назначении Салихову И.Ф. наказания разрешен судом также правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имевшихся для него обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельства, отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание осужденному Салихову И.Ф. является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется. Доводы осужденного о том, что судья Надымского городского суда Антонова Т.В. 14 мая 2010 года рассматривала дело №10-18/2010. и повторное рассмотрение настоящего дела, согласно ч.2 ст.63 УПК РФ в том её составе суда является не допустимым, в данном случае нельзя признать правильными. Поскольку судья Антонова Т.В., как следует из материалов дела, 14 мая 2010 года не рассматривала уголовное дело по существу, а выносила решение по ходатайству потерпевшего ФИО111. о восстановлении срока для обжалования постановления Надымского городского суда ЯНАО от 16 апреля 2010 года. Поэтому обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу, указанных в ст.ст.61,62,63 УПК РФ, для судьи Антоновой Т.В. не имелось. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и прекращение уголовного дела, а также направление дела для проведения предварительного расследования, органами предварительного расследования и судом не допущено. Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2011 года в отношении Салихова Ильгиза Фоатовича оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего ФИО112., осужденного Салихова И.Ф. оставить без удовлетворения. Председательствующий: подпись. Судьи: подписи. Копия верна: судья суда ЯНАО В.М. КалининКроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, содержание и оценка которых подробно изложены в приговоре. Нарушений требований закона при получении доказательств, положенных в основу приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: