Дело № 22-1083/2011

                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                          28 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Белоуса К.В.

судей: Евсевьева С.А., Калинина В.М.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Куликова П.Е. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2011 года, которым приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 11 июня 2010 года в отношении

Куликова Павла Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ранее судимого:

-26.02.1999 года Ростовским районным судом Ярославской области по ст.162 ч.2 п. «а,б,г», ст.79 УК РФ на 9 месяцев 23 дня;

-06.12.2007 года Ростовским районным судом Ярославской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 09.11.2009 года по отбытии срока,

приведен в соответствие с изменениями и дополнениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

                                        УСТАНОВИЛА:

по приговору Ростовского районного суда от 11 июня 2010 года Куликов осужден по ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 10 августа 2010 года приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 11 июня 2010 года изменен, из вводной части приговора исключено указание на судимость Куликова от 19 ноября 1997 года.

Постановлением судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2011 года приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 11 июня 2010 года в отношении Куликова П.Е. был изменён, действия Куликова П.Е. переквалифицированы на ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Также постановлено возвратить осужденному Куликову П.Е. ходатайство в части изменения вида исправительного учреждения, разъяснив право на повторное обращение в суд после устранения указанных недостатков, производство в данной части прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Куликов, выражает несогласие с решением суда, просит пересмотреть постановление и смягчить наказание, поскольку, по его мнению, суд, не в полной мере применил правила ст.10 УК РФ и положения Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 года № 4-п. Также указывается, что при рассмотрении ходатайство не были взяты во внимание обстоятельства смягчающие наказание-явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие заявленного иска и то, что преступление не было доведено до конца (ч.3 ст.30).

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении вопроса, предусмотренного п.13 ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, устанавливающую менее строгую ответственность по сравнению с ранее действовавшей редакцией. При этом назначенное наказание осужденному оставлено без изменения.

Судебная коллегия находит не противоречащим ч.2 ст.10 УК РФ, а так же позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении 4-П от 20 апреля 2006 года, решение судьи об оставлении без изменения размера назначенного Куликова наказания.

Так как при постановлении приговора суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначенного Куликову наказания в виде лишения свободы, тогда как Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ внесены изменения, касающиеся лишь таких видов наказания, как ограничение свободы, в связи с этим оснований к смягчению наказания, назначенного Куликову за указанное преступление не имеется.

Наказание по ч.2 ст.161 УК РФ назначалось судом первой инстанции при наличии в санкции статьи нижнего предела - 02 года лишения свободы. Однако с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание на которые сделана ссылка осужденным, судом первой инстанции назначалось Куликову не минимальное наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах исключение Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкции ч.2 ст.161 УК РФ нижнего предела наказания, в данном конкретном случае, не является основанием к смягчению наказания, которое отвечает требованиям Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ в новой редакции и соответствует требованиям справедливости.

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Куликова не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2011 года в отношении Куликова Павла Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Куликова П.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна: судья суда ЯНАО                                                В.М. Калинин