Судья Быковская И.В.                                                   дело №22К- 1239/2011

г. Салехард            29 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.

судей: Михайлова А.В., Калинина В.М.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе подсудимого Гурского Р.А. на постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2011 г., по которому в отношении

Гурского Романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

обвиняемого по ч.3 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей, на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 02 августа 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., выступление адвоката Волкова Н.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия      

                                        УСТАНОВИЛА:

Подсудимый обвиняется совместно с другими лицами в совершении разбоя, то в свершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Судьёй Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено постановление 14 июня 2011 г., о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Гурскому Р.А. на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 02 августа 2011 года включительно.

В кассационной жалобе подсудимый Гурской Р.А. просит постановление судьи от 14 июня 2011 года о продлении ему срока содержания под стражей отменить, меру пресечения изменить на более мягкую.

В жалобе указывается, что продление срока содержания под стражей проведено незаконно и необоснованно без его участия, чем было нарушено его право на защиту. При этом подсудимый просит учесть, что он был этапирован из <данные изъяты> Тюменской области 16 июня 2011 года и прибыл в ИВС г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа 20 июня 2011 года и суд мог провести судебное заседание в 20 числах июня 2011 года, так как срок содержания под стражей заканчивался только 02 июля 2011 года.

Также указывает, что Портнягина В.В. защищал адвокат Алексеев А.А., тогда как Портнягину В.В. 17 мая 2011 года судом был назначен защитник -адвокат Елисеева М.Г., чем было нарушено право Портнягина на зищиту, который также не участвовал в судебном заседании.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора города Муравленко Казанцев А.А., считает постановление судьи законным и обоснованным, нарушений норм УПК РФ и прав обвиняемого при задержании, избрании судом меры пресечения содержания под стражей и продлении её срока не допущено и в связи с эти просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу Гурского Р.А. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив кассационную жалобу, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в жалобе доводов, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело о тяжких и особо тяжких преступлениях, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей на 3 месяца.

Согласно ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом при принятии решения были соблюдены и было принято законное, обоснованное и мотивированное решение о продлении срока содержания под стражей Гурского Р.А.

Материалы дела свидетельствуют о том, что задержание, а затем и принятие судебного решения об избрании меры пресечения - заключение под стражу и ее продление полностью соответствуют требованиям ст.99 УПК РФ.

Гурской Р.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Совокупность установленных судом обстоятельств, относящихся к решению вопроса об избрании в отношении Гурского Р.А. меры пресечения, позволили суду сделать обоснованный вывод о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

При этом суд обоснованно отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для содержания Гурского Р.А. под стражей, до настоящего времени не изменились.

Доводы подсудимого о том, что суд в нарушение требований закона рассмотрел вопрос о продлении срока содержания под стражей без его участия в данном случае нельзя признать состоятельными.

В силу требований ч.13 ст.109 УПК РФ рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд.

Согласно материалов и как было установлено в суде, Гурской Р.А. содержался в <адрес> Тюменской области. В назначенное судебное заседание не мог быть доставлен конвоем, по причине не этапирования его в СИЗО г. Муравленко. Указанные обстоятельства, как правильно указал суд, свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность доставления Гурского Р.А. в суд, что является основанием для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие Гурского Р.А. Доводы подсудимого о том, что суд мог рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в 20 числах июня 2011 года не могут служить основанием к отмене постановления судьи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Поставленный подсудимым в кассационной жалобе вопрос о нарушении прав на защиту подсудимого Портнягина В.В., обвиняемого в совершении преступления совместно с ним, не может быть рассмотрен в связи с отсутствием у Гурского Р.А. процессуальных полномочий представлять интересы указанного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия                                               

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2011 года в отношении подсудимого Гурского Романа Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого Гурского Р.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:       

Судьи: