Жвавая Н.Г.                                                                  Дело № 22-1084/2011

                          КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                               28 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Белоуса К.В.

судей: Евсевьева С.А., Калинина В.М.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Умарова Х.К. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2011 года, которым

Умарову Хикмату Киргизовичу, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ранее судимому:

1) 12 апреля 2005 года Ноябрьским городским судом по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей;

2) 23 ноября 2006 года Салехардским городским судом (с изменениями, внесёнными определением судебной коллегией по уголовным делам суда ЯНАО от 05 февраля 2007 года) по ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ 12 годам лишения свободы,

отказано в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора и возвращении его осужденному со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., выступление осужденного Умарова Х.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

                                          УСТАНОВИЛА:

Умаров обратился в Приуральский районный суд с ходатайством разъяснения сомнений и неясностей, возникающих с исполнением приговора Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2006 года. При этом в ходатайстве осужденный выражал свое несогласие с приговором от 23 ноября 2006 года, указывая, что судом при постановлении приговора допущена арифметическая ошибка при применении положений ст.70 УК РФ и назначении окончательного наказания.

Постановлением судьи от 06 мая 2011 года в принятии ходатайства осужденному Умарову отказано, с разъяснением того, что при не согласии с постановленным приговором, вступившим в законную силу осужденный вправе ходатайствовать о его пересмотре в порядке установленном главой 48 УПК РФ, которая регламентирует производство в надзорной инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Умаров, считая постановление судьи незаконным и, что разрешение вопроса, который он поставил в ходатайстве относится к компетенции суда по месту отбывания наказания осужденным, просит постановление судьи от 06 мая 2011 года отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение.

Проверив материалы, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 15 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Вместе с тем, как правильно указано в постановлении, в ходатайстве осужденный Умаров фактически выражает свое несогласие с приговором от 23.11.2006 года, в частности указал, что на момент вынесения указанного приговора неотбытая часть наказания по приговору Ноябрьского городского суда составляла 2 года 10 месяцев 24 дня, и при полном сложении наказания с неотбытой частью наказания по приговору Ноябрьского городского суда составляла бы 11 лет 10 месяцев 24 дня, тем самым ему - Умарову неверно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы.

С учетом приведенных данных, судья обосновано указал, что у него не имеется процессуальных оснований для рассмотрения указанного ходатайства и правильно отметил, что при несогласии с постановленным приговором, вступившим в законную силу, осужденный вправе ходатайствовать о пересмотре приговора, в порядке, установленном главой 48 УПК РФ, которая регламентирует производство в надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2011 года в отношении Умарова Хикмата Киргизовича оставить без изменения, кассационную жалобу Умарова Х.К., оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.                                        

Судьи: подписи.

Копия верна: судья суда ЯНАО                                                  В.М. Калинин