Судья Жвавая Н.Г.                                                                                           Дело № 22-1070-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                               28 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Михайлова А.В., Евсевьева С.А.,

при секретаре Бакиевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Белоусова М.М. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2011 года, которым

БЕЛОУСОВУ М.М., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусов осужден по приговору от 19 мая 2005 года Черлакского районного суда Омской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166, ч.3 ст.69 УК РФ, к 7 годам 3 месяцамлишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Омского областного суда приговор Черлакского районного суда Омской области от 19 мая 2005 года в отношении Белоусова в части назначенного наказания оставлен без изменения.

Белоусов находится под стражей с 30 декабря 2004 года.

Осужденный Белоусов М.М., отбывая наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. На момент рассмотрения ходатайства судом по существу отбыл более 2\3 срока наказания.

По результатам рассмотрения в удовлетворении ходатайства Белоусову отказано.

В кассационной жалобе осужденный Белоусов ставит вопрос об изменении постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, при этом указывает, что суд при рассмотрении ходатайства по существу в полной мере не учел положительные характеристики, факт получения профессионального образования, отношения к труду и становления на путь исправления, ошибочно принял во внимание взыскания за незначительные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.79 УК РФ, как отбывший установленную часть срока наказания, Белоусов мог быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания.

Однако, отбытие установленной части наказания само по себе не является безусловным основанием для положительного разрешения вопроса, а лишь его обязательным условием.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению. При этом, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к труду, другим осужденным и сотрудникам исправительной системы (ст. 9 УИК РФ).

Законом не установлено, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства. Тем самым суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного поощрений или взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Из материалов судебного дела и обжалуемого постановления видно, что судьей при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного учтены конкретные фактические обстоятельства и данные о личности осужденного исследованные в судебном заседании, из которых следует, что Белоусов отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, получил профессиональное образование и трудоустроен, в целом характеризуется положительно, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет 10 поощрений, 7 раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, не принимает участия в работе самодеятельных организаций осужденных, имея оплачиваемую работу, за все время отбывания наказания выплатил из <...> рублей <...> копеек, взысканных по приговору в пользу потерпевших только <...> рублей.

При принятии обжалуемого решения судом было принято во внимание мнение представителя администрации исправительного, который поддержал ходатайство осужденного. Вместе с тем, мнение указанного должностного лица не является для суда предопределяющим и являющимся безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, без учета иных вышеизложенных данных о его поведении за весь период отбывания наказания, которые не позволяют сделать безусловный вывод о его исправлении, то есть о том, что у Белоусова сформировалась твердая установка на законопослушное поведение, уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам морали и нравственности, правилам человеческого общежития.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом допущено не было.

Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Приуральского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2011 года в отношении БЕЛОУСОВА М.М. -оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: Судья Суда                                                                      А.В. МИХАЙЛОВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/1-96/2011 в Приуральском горсуде.