Судья Сологуб М.В. дело № 22-283/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 10 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Евсевьева С.А., судей Васильева Э.А. и Завадского Н.П., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника -адвоката Голубева А.А. в интересах Герштейна Б.Я. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2010 года, по которому Маклецов Э.В.,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый: осуждён: по ст.302 УПК РФ от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по ч.5 ст.33, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору Пуровского районного суда Маклецов признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства. Он же признан виновным в совершении пособничества в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой. Преступления совершены в период с 2002 по 2004 года в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (включая п. Пурпе, п. Уренгой) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2010 года приговор оставлен без изменения. В кассационной жалобе адвокат Голубев, представляя интересы Герштейна Б.Я., просит изменить приговор, полагая, что данным приговором нарушены права его подзащитного. Обосновывая свои доводы, адвокат обращает внимание на то, что приговор напрямую затрагивает интересы его подзащитного, в тексте приговора, по мнению адвоката, «содержатся существенные нарушения законных прав и интересов Герштейна». Автор полагает, что суд, грубо нарушая положения ст. 252 УПК РФ, полагает, что суд превышая свои полномочия, бездоказательно обвиняет Герштейна в совершении преступления, обстоятельства совершения преступления и доказательства по делу должны были быть собраны и исследованы судом только в отношении Маклецова. Приводя выдержки из приговора, указывая конкретные листы и абзацы, адвокат отмечает, что его не устраивает, как в приговоре изложены фактические обстоятельства, установленные судом, при этом ему не понятно, почему суд пытается выявить обстоятельства по делу, связанные с Герштейном. Автор считает, что сомнительные выводы суда о действиях Герштейна и его бывшей жены Шапиро опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре самим судом, в той части, что Герштейн привлек Маслова, давал ему незаконные указания по использованию бланков лицензий, не МЧС России, а УГПС УВД ЯНАО с оттисками не уничтоженной гербовой печати УГПС УВД ЯНАО. Адвокат полагает, что обстоятельства, изложенные в показаниях свидетелей (К., Х., Ч.), являются их предположениями и не могут быть положены в основу приговора, выводы суда о причастности Герштейна к преступлению не нашла своего подтверждения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности Маклецова в совершении инкриминируемых ему преступлений на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре. Согласно положений ст.307 УПК РФ, описательно мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 N 1 «О судебном приговоре» установив, что преступление совершено осужденным совместно с другими лицами, суд в приговоре не упоминает их фамилии. При постановлении приговора, в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции, не упоминались фамилии Герштейна и иных лиц, которым осужденный оказал содействие в качестве пособника в в мошенничестве, совершенное лицом с использованием своего служебного положении, в крупном размере, организованной группой. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что в силу положений ч.4 ст.159 УК РФ (пособничество в мошенничестве, совершенное лицом с использованием своего служебного положении, в крупном размере, организованной группой), совершенного Маклецовым и признанного судом доказанным. При постановлении приговора, судом первой инстанции в соответствии с положением ст.88 УПК РФ каждому доказательству, дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупности достаточности, для разрешения уголовного дела. Вопреки предположениям адвоката, документы, в которых имеются указание на фамилию Герштейна, являются доказательствами, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Маклецова, а не иных лиц. Данных свидетельствующих о том, что Герштейн является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении Маклецова не имеется, в связи с чем, доводы адвоката о нарушении прав его подзащитного, являются несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2010 года в отношении Маклецова Э.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Голубева А.А. без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-84/2010 том № 19 в Пуровском райсуде.