Судья Тихонова О.В. дело № 22-273/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 10 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Евсевьева С.А. и Завадского Н.П., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Шестопалова С.Л., Пинтийского И.Г., адвоката Голикова А.П. в интересах Шестопалова С.Л. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2010 года, по которому Шестопалов С.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый: 09 октября 2007 года Лабытнангским городским судом по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; по постановлению Лабытнангского городского суда от 24 июня 2010 года испытательный срок продлен на 3 месяца, осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Лабытнангского городского суда от 09 октября 2007 года, отменено. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лабытнангского городского суда от 09 октября 2007 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Пинтийский И.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление осужденных Шестопалова С.Л., Пинтийского И.Г., защитников - адвокатов Голикова А.П. и Тумандейкина Н.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда Шестопалов и Пинтийский признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, на потерпевших С. и И., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с хищением принадлежащего потерпевшей С. имущества на сумму 42 рубля. Преступление совершено 30 августа 2010 года в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде Шестопалов и Пинтийский виновными себя не признали. В кассационных жалобах: - осужденный Шестопалов С.Л. просит отменить приговор, так как считает его незаконным, несправедливым, основанным на ложных показанияз потерпевших и свидетелей. В обоснование своих доводов, автор жалобы, утверждает, что он преступления не совершал, привлечен к ответственности потому что отказался выплачивать родственникам потерпевших названную ими денежную сумму. Излагая свое видение обстоятельств произошедшего, высказывая личное мнение, о том, что в ходе предварительного следствия свидетели неоднократно меняли показания, считает, что потерпевшая С. в судебном заседании потребовала предоставить ей переводчика, поскольку испугалась ответственности за дачу ложных показаний. Шестопалов обращает внимание, на то, что весь судебный процесс длился два месяца, а допрос потерпевших и свидетелей, прения сторон и последнее слово подсудимого были проведены в течение одного дня, в результате чего судья не в полной мере ознакомилась с показаниями допрошенных лиц. Автор жалобы считает что судья не в полной мере исследовала показания допрошенных лиц, давая свою оценку показания потерпевших, настаивает, на том, что у него и Пинтийского был один пистолет. Считает, что сигареты у потерпевших они не отбирали, потому что похищенное у них обнаружено не было. Осужденный отрицает, что приставлял пистолет к голове потерпевшей. По его мнению, при назначении наказания, суд не принял во внимание, что его ребенок является инвалидом, а он сам участником боевых действий. - защитник осужденного Шестопалова С.Л. - адвокат Голиков А.П. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о виновности Шестопалова и Пинтийского основан исключительно на противоречивых показаниях потерпевших С. и И., которые заинтересованы в исходе дела. По мнению защитника, в судебном заседании не нашел подтверждения факт хищения у потерпевших двух пачек сигарет «Золотая Ява». Автор жалобы утверждает, что судом не принята во внимание добровольная явка Шестопалова в отделение милиции после конфликта с девушками, что свидетельствует об отсутствии разбойного нападения. Защитник Голиков полагает, что обвинение в разбойном нападении основано исключительно на сомнительных показаниях потерпевших и факте обнаружения в машине Шестопалова пневматического пистолета. - осужденный Пинтийский И.Г. считает постановленный в отношении него и Шестопалова обвинительный приговор незаконным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что при суд сослался на показания потерпевших и свидетеля Р., не исследовав остальные доказательства. Излагая собственную версию произошедшего и давая свою оценку произошедшим событиям, полагает, что потерпевшие оговорили его и Шестопалова с целью получения от них денежных средств. Подвергая критике доводы государственного обвинителя, изложенные им в судебном заседании, считает их основанными на догадках и фантазии. Осужденный полагает, что они достаточно обеспеченные люди, и поэтому не могли совершить разбойное нападение, при этом похитить только две пачки сигарет. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о доказанной виновности Шестопалова и Пинтийского в совершении инкриминируемого им деяния на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. О виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства: показания потерпевших и свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, содержание которых приведены в приговоре. В приговоре проанализированы все представленные суду доказательства, которым дана надлежащая оценка и приведены мотивы, почему суд одни доказательства по делу признал правдивыми, а другие отклонил как недостоверные. Так из показаний потерпевших И. и С. следует, что когда они шли по улице, к ним подошли Пинтийский и Шестопалов, у которых были пистолеты, Пинтийский приставил пистолет к виску И., Шестопалов к голове С. и потребовали отдать всё, что у них имеется: деньги, золото, телефон. И. ответила что у неё ничего нет, Пинтийский вырвал у неё из руки пакет, вытряхнул содержимое на землю, взял две пачки сигарет, одну их которых отдал Шестопалову. Потерпевшие пытались убежать, но Пинтийский и Шестопалов их удерживали, при этом Шестопалов пригрозил, что будет стрелять по ногам. На крики о помощи, вышел мужчина, после этого потерпевшие смогли убежать. Из показаний свидетелей Р., К., следует, что со слов потерпевших они знают о том, что на них напали мужчины с пистолетами, приставили пистолеты к головам, говорили что будут стрелять, потребовали передать золото, деньги и телефоны; Из показаний свидетеля С.И. (т. 1 л.д. 78-80), усматривается, что она видела Шестопалов держал у головы девушки пистолет, а вторая девушка вытряхивала из пакета содержимое, при этом кто-то из мужчин кричал: «доставай, вытряхивай»; Из показаний свидетеля С.С. ( т.1 л.д.128-130), следует, что когда он вышел на улицу видел двух девушек, которые уходили и Шестопалова, у которого в руке был пистолет. Из протокола осмотра места происшествия, усматривается, что в ходе осмотра автомобиля Нисан цефиро обнаружен и изъят пистолет модели «МР 654 К T0 055869»; Согласно протоколов предъявления лица для опознания (т.1 л.д.152-153, л.д.154-155), потерпевшие С. и И. опознали Пинтийского как лицо, совершившее в отношении них разбойное нападение; Из заключения эксперта (т.1 л.д.173-177), следует, что пистолет, изъятый из автомобиля Нисан, является пневматическим газобаллонным пистолетом модели «МР 654 К T0 055869», годен для производства выстрелов. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Доводы стороны защиты о том, что потерпевшие их оговорили, преследуя корыстную цель, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и после их анализа и объективной оценки обоснованно отвергнуты. Суд обоснованно положил в основу приговора такие доказательства, как показания потерпевших И. и С., свидетелей Р., К., С.И., изложенных в протоколе допроса (т.1 л.д.78-80), С.С., изложенных в протоколе допроса свидетеля (т.1 л.д.128-130), поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований полагать, что указанные лица оговаривают осужденных, не имеется, потому что они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличия личной неприязни с осужденными, либо иных мотивов для их оговора, в судебном заседании не установлено. Мнение осуждённых о том, что они не могли похитить сигареты у потерпевших, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Тот факт, что при личном досмотре Шестопалова и Пинтийского не были обнаруженные похищенные у потерпевших сигареты, не свидетельствует о непричастности осужденных к совершению инкриминируемого им преступления. Предоставление потерпевшей С. права пользоваться помощью переводчика, которому в судебном заседании были разъяснены права и обязанности, вопреки доводам Шестопалова, не может служить основанием для признания её показаний недопустимым доказательством. Судом первой инстанции, показания С. признаны достоверными, потому что согласуются с другими, собранными по делу доказательствами. Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено одним и тем же составом суда, в связи с чем, доводы осуждённого Шестопалова о том, что судья не в полной мере ознакомилась с показаниями допрошенных лиц, судебная коллегия находит несостоятельными. При назначении осужденным наказания, судом соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление, наличие обстоятельств смягчающих наказание, к которым суд отнес у Шестопалова в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка. С доводами осужденного Шестопалова о том, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств то что он является ветераном боевых действий, а его малолетний ребенок - инвалид, согласиться нельзя, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью. Вместе с тем, при назначении Шестопалову наказания, суд учел, что он является ветераном боевых действиях. Суд мотивировал свое решение о невозможности признания смягчающим наказание обстоятельством «явки с повинной» Шестопалова. У судебной коллегии не имеется оснований, не согласиться с таким выводом. При назначении Шестопалову и Пинтийскому наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано, совершение осужденными преступления в составе группы лиц. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что назначенное осужденным наказание соответствует тяжести содеянного, личности осужденных и является справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену, либо изменение приговора, по данному делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2010 года в отношении Шестопалова С.Л. и Пинтийского И.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и защитника - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-161/2010 том № 3 в Лабытнангском горсуде.