Судья Клименко А.А.                                                    Дело № 22-1163/2011

                              КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                               11 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Школина А.В.

судей: Михайлова А.В., Калинина В.М.,

при секретаре Соколовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Карпущенко С.С. на апелляционное постановление Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2010 года в отношении

КАРПУЩЕНКО Сергея Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее несудимого,

осуждённого по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, - оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., выступление адвоката Тумандейкина Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                                          УСТАНОВИЛА:

По приговору мирового судьи судебного участка Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2010 года Карпущенко осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб.

Карпущенко признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении ФИО9

Обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными решениями, осуждённый Карпущенко в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене и о прекращении уголовного дела.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.367 УПК РФ не обосновал в приговоре несостоятельность доводов Карпущенко о его невиновности.

Также автор жалобы ссылается на то, что судом в соответствии со ст.88 УПК РФ не дана оценка каждому из исследованных им доказательств.

Указывая, на допущенные судом нарушения ст.379 УПК РФ, утверждает, что основанием для его осуждения послужили противоречивые показания потерпевшей, основанные на ее предположениях и субъективном восприятии событий, в том числе относительно локализации нанесенных ей ударов. Поскольку потерпевшая указывала во всех своих показаниях, что удары были нанесены ей по затылку, однако на приеме у судебно-медицинского эксперта, проводившего ее освидетельствование, помимо болезненных ощущений в области затылка сослалась на подобные ощущения в нижней части спины.

Осужденный Карпущенко дает собственное толкование объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, ссылается на отсутствие в его действиях состава указанного преступления, поскольку объективных доказательств нанесения им побоев потерпевшей, кроме ее показаний, суду не представлено.

Указывает, что потерпевшая была не ограничена в передвижении по квартире и за ее пределами, неоднократно выходила покурить в общий коридор, имея при себе телефонную трубку, а так же воспользовавшись приходом в квартиру ФИО11., она в любой момент имела возможность позвать на помощь либо позвонить в милицию. Однако это было сделано только после его (Карпущенко) ухода.

Полагает, что потерпевшая руководствуется по отношению к нему неприязненными отношениями и чувством ревности.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО10 просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Карпущенко, возражения на неё, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о доказанной виновности Карпущенко, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 367 УПК РФ в своем решении суд апелляционной инстанции указал основания, по которым приговор мирового судьи признан законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу, необоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего факт причинения побоев потерпевшей, признав их способом защиты, а так же принял во внимание, что показания потерпевшей ФИО12 последовательны, подтверждаются другими объективными данными, а именно: её заявлением, где она предупреждена об уголовной ответственности по ч.1 ст.306 УК РФ, другим заявлением, где она указывает, что именно Карпущенко нанёс ей побои, рапортами сотрудником милиции ФИО13, ФИО14 ФИО15, показаниями свидетеля ФИО16, который указал, что потерпевшая у него на приеме жаловалась на болезненность в затылочной области головы и нижней части спины.

Оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Карпущенко в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст.115 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со 379 УПК РФ отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2011 года в отношении КАРПУЩЕНКО Сергея Станиславовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Карпущенко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: