Судья Гареев Р.Р.                                                         Касс. дело № 22-1176/11

                     КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                   11 августа 2011 года                            

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Евсевьева С.А., Калинина В.М.,

при секретаре Соколовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Самылова А.Л. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2011 года, которым

Алиев Ракиф Габиль оглы, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строго режима.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания Алиевым Р.Г.о. время нахождения его под стражей с 17 мая 2010 года по 27 мая 2011 года включительно.

По делу принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., выступление адвоката Тумандейкина Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берсенёвой И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

                                        УСТАНОВИЛА:

Алиев признан виновным в покушении на убийство ФИО43

Преступление совершено 04 марта 2010 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алиев вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Самылов А.Л., не соглашаясь с приговором суда в отношении Алиева, указывает, что имеет место несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным при его рассмотрении, просит его отменить, уголовное дело прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

По мнению адвоката, обвинительный приговор суда основан на предположениях, поскольку при признании Алиева виновным в совершении указанного преступления, суд положил в основу противоречивые, не согласующиеся и не подтвержденные доказательства, содержащие не устраненные в судебном заседании сомнения, которые в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ, должны толковаться в пользу осужденного. При этом адвокат ссылается на показания потерпевшего ФИО11 и считает, что в них имеются неустранимые противоречия, которые в свою очередь являются предположениями и не содержат достоверных доказательств по нанесению Алиевым ножевых ранений ФИО12

Также адвокатом делается ссылка на показания свидетеля ФИО13 и, что оглашенные показания свидетеля ФИО14 от 05 марта, 19 и 20 мая 2010 года содержат существенные противоречия, в части локализации и количества телесных повреждений у ФИО15

Указывается, что судья, ссылается на протокол опознания от 10 марта 2010 года свидетелем ФИО16 однако в материалах дела указанный процессуальный документ с вышеуказанной датой отсутствует, в связи с чем, данный документ не может расцениваться как имеющееся письменное доказательство и ссылка на его указание подлежит исключению из приговора суда. Кроме того, как показал ФИО17 на предыдущем судебном заседании, что сотрудник милиции показал ему фотографию Алиева и сказал, что именно данный мужчина нанес ножевое ранение ФИО18, впоследствии ФИО19 среди фотографий трех человек представленных следователем указал на ранее показанную фотографию мужчины, оказавшимся Алиевым. Также ФИО20 пояснил, что при проведении опознания понятые отсутствовали, данные обстоятельства судом не проверены, указанный процессуальный документ положен в основу обвинения, однако его как считает адвокат, следует признать недопустимым доказательством и подлежащим исключению из числа доказательств, поскольку получен с нарушением требований УПК РФ.

Также адвокатом приводятся в жалобе показания свидетеля ФИО21, и дается им оценка.

Адвокат считает, что вывод суда о причинении ФИО22 ножевых ранений Алиевым не основан на правильном восприятии исследованных доказательств, показания потерпевшего ФИО23 и свидетелей ФИО24, ФИО25, не содержат доказательств причастности Алиева по причинению ножевых ранений ФИО26, что обвинительный приговор основан на непроверенных доказательствах, в которых отсутствуют сведения, прямо указывающие на причастность совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ Алиевым.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Дорошкина Н.А., ссылаясь на доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, считает, что приговор суда является законным и обоснованным, наказание, назначенное осужденному Алиеву справедливым, в связи с этим полагает, что жалоба защитника в интересах Алиева подлежит оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Вина Алиева в совершении покушения на убийство ФИО27 установлена исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО28 показаниями свидетелей ФИО29, данных ими в ходе предварительного расследования, ФИО30, протоколами опознания Алиева потерпевшим ФИО32 и свидетелем ФИО31, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра цифрового носителя - диска с записью видеонаблюдения зала и раздевалки кафе «Каспий», заключением эксперта о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим, заключением трассологической экспертизы, вещественными и другими доказательствами, исследованными в суде и подробно приведёнными в приговоре.

Доводы жалобы о непричастности Алиева к совершению преступления опровергаются не только показаниями потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он (ФИО33) находясь на полу, видел, как к нему подбежал Алиев, после чего он почувствовал, что в область спины ему были нанесены удары колющим предметом, а также услышал фразу «Убью», но и показаниями свидетеля ФИО34, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что видел, как ФИО35 дрался с азербайджанцами и, что ранее незнакомый ему Алиев нанес стоящему к нему спиной ФИО36 не менее трех ударов ножом, похожим на канцелярский в область спины и шеи.

Указанные показания потерпевшего и свидетеля нашли подтверждение заключением судебно - медицинской экспертизы, вещественными доказательствами. О том, что нож был только у Алиева показал, входе предварительного следствия и свидетель ФИО37.

Кроме того, сам подсудимый в последнем слове указал на то, что он не согласен с предъявленным ему обвинением по ч.3 ст.30, ч.1 ст.111 УК РФ.

Дав правильную оценку показаниям осужденного, потерпевшего, показаниям свидетелей ФИО38, ФИО39, заключениям судебно-медицинской, трассологической экспертиз, а равно другим доказательствам по делу, и, дав оценку всем имевшимся противоречиям в показаниях осужденного, свидетелей на основе совокупности исследованных в суде доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Алиева в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что нанесение ударов ножом в область жизненно-важных органов - один удар в шею и два удара в область грудной клетки свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство. Смерть потерпевшего не наступила ввиду того, что ФИО44 была своевременно оказана медицинская помощь, то есть Алиев не достиг преступного результата по независящим от него обстоятельствам.

При таких данных оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.111 УК РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу обвинения протокол опознания Алиева свидетелем ФИО40 и, что данный процессуальный документ подлежит исключению из числа доказательств ввиду получения его с нарушением требований закона, судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку опознание, как следует из материалов дела, было проведено 5 марта 2010 года следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием понятых. Объективных данных, которые бы с несомненностью подтверждали то, что свидетелю ФИО41, ранее до производства опознания сотрудник милиции показывал фотографию Алиева, в деле не имеется.

Ошибочное указание суда в приговоре на протокол опознания Алиева свидетелем ФИО42 от 10 марта 2010 года (т.1 л.д. 176-176), тогда как следовало указать протокол опознания от 05 марта 2010 года на указанных листах дела, не может служить основанием к исключению протокола из числа доказательств, поскольку в данном случае допущена опечатка (техническая ошибка).

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания осужденному не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора органами предварительного следствия и судом, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2011 года в отношении Алиева Ракифа Габиль оглы оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Самылова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна: судья суда ЯНАО                                                В.М. Калинин