Судья Черницкий С.Н. дело № 22-1178/2011 г. Салехард 11 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина К.В. судей: Михайлова А.В., Калинина В.М., При секретаре Соколовой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Борисовой А.Т., кассационной жалобе осужденного Рогожникова С.А. на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2011 года, которым Рогожников Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее судимый: - 16 сентября 2002 года Губкинским районным судом ЯНАО по п. «д» ч.2 ст. 131, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание отбыл 15 марта 2007 года, осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять с 07 июня 2011 года. По делу принято решение по вещественным доказательствам. УСТАНОВИЛА: Рогожников признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО11 на сумму 23 363 рубля, совершенной с незаконным проникновением в помещение. В судебном заседании подсудимый Рогожников свою вину признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, как установил суд обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. В кассационном представлении государственный обвинитель Борисова А.Т., не оспаривая выводы суда о виновности Рогожникова и ссылаясь на положения ч.1 ст. 299 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 29.10.2009) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания" просит приговор суда в отношении Рогожникова С.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование представления указано что, приняв решение в резолютивной части относительно отбывания осужденным Рогожниковым С.А. двух лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел соответствующих мотивов такого решения, также при постановлении приговора, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, какое наказание должно быть назначено подсудимому. В кассационной жалобе осужденный Рогожников, не соглашаясь с приговором суда вследствие его суровости, просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. При этом осужденный просит учесть, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, сотрудничал со следствием, материальный ущерб погасил полностью, имеет работу, семью, воспитывал несовершеннолетнего ребенка, преступление совершил в нетрезвом состоянии на эмоциях, так как ему не платили заработную плату, в течение полутора месяцев, а нужно было платить за квартиру 13,5 тысяч рублей в месяц, жена находится в декретном отпуске. Также осужденный ссылается на то, что с участковым уполномоченным милиции он не знаком, и ни разу после освобождения не попадал в поле зрения правоохранительных органов, с соседями поддерживал, хорошие отношения, наркотики не употребляет, а употребил Нурофен от зубной боли, но, несмотря на это его поставили на учет Вопрос о назначении наказания осужденному судом разрешен также правильно, в соответствии с ч.7 ст.60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, состоящего на учете у врача нарколога МУЗ «Городская больница» г. Губкинский с диагнозом опийная наркомания 2 ст. Смягчающими его ответственность обстоятельствами суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие явки с повинной в соответствии с п.п. «г. и» ч.2 ст.61 УК РФ. Отягчающим его ответственность обстоятельством суд, вопреки ссылке осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений, правильно признал в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ наличие рецидива преступлений. Председательствующий: Судьи: Заслушав доклад судьи Калинина В.М., выступление осужденного Рогожникова С.А., адвоката Тумандейкина Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берсенёвой И.В., полагавшего судебное решение отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия,
Преступление совершено 23 марта 2011 года в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, доводы кассационной жалобы осужденного, и доводы осужденного, изложенные в кассационной инстанции о том, что ему назначено наказание без учета требований закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, того, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, судебная коллегия находит, что суд соответствии со ст.316 УПК РФ обоснованно постановил приговор без судебного разбирательства.
Действия осужденного по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.
Доводы жалобы осужденного о том, что им было совершено преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не соответствуют материалам дела, в том числе его личным показаниям, данных в ходе предварительного следствия.
При изложенных обстоятельствах, когда суд, учел характер и степень общественной опасности преступления, имевшиеся для подсудимого обстоятельства, смягчающие наказание, объективно дал оценку данным характеризующих личность подсудимого Рогожникова, учел, что в его действиях имеется рецидив преступлений, судебная коллегия находит, что назначенное наказание осужденному является справедливым и оснований для смягчения назначенного Рогожникову наказания и назначения ему условного осуждения с применением ст.73 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2011 года в отношении Рогожникова Сергея Александровича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Борисовой А.Т., кассационную жалобу осужденного Рогожникова С.А. оставить без удовлетворения.