Мировой судья Шнайдер С.М.                                                                       дело № 22-817 /2011

Судья Чегодаев С.Г.                                               

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                                                       16 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Евсевьева С.А. и Завадского Н.П.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего Морозова И.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2011 года, которым приговор мирового судьи участка № 1 г. Ноябрьск ЯНАО от 13 января 2011 года в отношении

Демкиной М.Ф., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, не судимой, осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 165 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,

отменен, Демкина оправдана в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 165 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ( п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, Демкиной М.Ф. так же разъяснено право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление защитника - адвоката Соколова С.Е., мнение прокурора Васильева М.А., полагавших оставить приговор без изменений, а жалобу потерпевшего без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Ноябрьск ЯНАО от 13 января 2011 года Демкина признана виновной в покушении на причинение ущерба ОАО «<данные изъяты>» в сумме 277 рублей 80 копеек, путем обмана, при отсутствии признаков хищения.

В суде первой инстанции, Демкина свою вину признала.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Ноябрьска, пришел к выводу об отсутствии в деянии Демкиной инкриминируемого ей состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) отменил приговор мирового судьи и оправдал Демкину по предъявленному обвинению.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего выражает несогласие с приговором суда апелляционной инстанции и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст.ст. 14, 158, 159, 160 УК РФ и ст. 7.27 КоАП РФ, приводит собственные расчеты и отмечает, что Демкина покушалась на причинение имущественного ущерба ОАО «<данные изъяты>» в размере 1 168 рублей 30 копеек, отмечая при этом, что данная сумма незначительно превышает минимальный размер имущественного ущерба необходимого для наступления уголовной ответственности - 1 000 рублей. Автор, цитируя положения п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, полагает что, оправдывая Демкину, суд тем самым нарушил права потерпевшей стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно положений ст.8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом.

Суд апелляционной инстанции установил, что Демкина совершила покушение на причинение имущественного ущерба ОАО «<данные изъяты>» на сумму 1168 рублей 30 копеек, но преступный умысел не был доведен до конца, по независящим от неё обстоятельствам, так как данный факт был выявлен сотрудниками ЛОВД на ст. Ноябрьск.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, установил, что Демкина покушалась на причинение имущественного ущерба ОАО «<данные изъяты>» в сумме 1 168 рублей 30 копеек указав, что Демкина причинила материальный ущерб в размере 277 рублей 80 копеек.

Как следует из исследованных доказательств, предполагаемый ущерб, который могла причинить Демкина, составил 1168 рублей, 30 копеек.

Минимальный размер имущественного ущерба, для целей ст.165 УК РФ, при решении вопроса о наличии состава преступления, не может быть менее 1000 рублей, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что сумма предполагаемого ущерба, незначительно превышает размер, необходимый для наступления уголовной ответственности.

По смыслу закона, критерием дифференциации деяний на преступления, административные и дисциплинарные проступки, является общественная опасность деяния, которая свидетельствует о способности деяния причинить вред общественным отношениям.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что содеянное Демкиной обладает признаками высокой общественной опасности и могли причинить существенный вред общественным отношениям, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что совершенное Демкиной деяние, формально содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.165 УК РФ, является малозначительным и не представляющим общественной опасности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2011 года в отношении Демкиной М.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.      

Судьи: подписи.

Копия верна: судья суда ЯНАО                                                            С.А. ЕВСЕВЬЕВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-5(10-17)/2011 том № 2 в Ноябрьском горсуде.