Судья Токарь Л.А. Дело № 22-1274/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 29 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Евсевьева С.А. судей: Михайлова А.В., Калинина В.М., при секретаре Сушинской О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Горобей В.М. на приговор Надымского городского суда ЯНАО от 30 июня 2011 года, которым Горобей Виктор Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ранее судимый: -31.07.2008 года Надымским городским судом ЯНАО по ст.330 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; -20.05.2009 года Надымским городским судом ЯНАО по ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание 04 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден по п. «а,г» ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание, в виде лишения свободы сроком на 05 лет 06 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Калинина В.М., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Горобей В.М. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи имущества ФИО20 под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено в период 28-27 сентября 2008 г. и 3 ноября 2008 г. в п. Пангоды Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Горобей вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.163 УК РФ не признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Горобей В.М. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в ином ставе судей. Проведя собственный анализ собранных по уголовному делу доказательств, осужденный Горобей, ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО21, в части наличия его задолженности перед рабочими, так как ни материалами уголовного дела, ни в суде, указанное утверждение не нашло своего подтверждения. Как не нашел своего подтверждения и факт вымогательства у ФИО22 денег и автомобиля. Осужденный Горобей, ссылаясь на неполноту предварительного следствия, считает, что органами предварительного следствия и судом не установлено, какую именно сумму они требовали от потерпевшего, что явка с повинной и его первоначальные показания были даны им без участия адвоката и являются недопустимым доказательством, показания свидетеля ФИО23 о продаже автомобиля являются несостоятельными, так как опровергаются отсутствием в материалах уголовного дела документов, подтверждающих данный факт. Полагает обязательным при новом рассмотрении дела проведение его допроса в качестве подозреваемого, избрании меры пресечения, а так же проведение очных ставок между ним, ФИО24 и ФИО25 Кроме того, осужденный, просит обратить внимание суда на то, что ФИО26 ранее привлекался к административной ответственности за нарушением миграционного законодательства. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Горобей повторно просит обратить внимание суда на противоречивые показания потерпевшего ФИО27 на точно не установленную сумму предъявляемых требований, а так же обстоятельства покупки и продажи автомобиля. Также осужденный Горобей, повторяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, утверждает, что наличие предварительного сговора, направленного на совершение инкриминируемого ему преступления между ним, ФИО28 и ФИО29 не было, указанные лица в суде не были допрошены и их показания не были оглашены, доказательства подтверждающие наличие в его действиях состава преступления отсутствуют. В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд ЯНАО 25 августа 2011 года, осужденный Горобей ссылается на то, что с возражениями государственного обвинителя Суркова Е.А. на его кассационную жалобу категорически не согласен. Полагает, что суд первой инстанции, учел в качестве смягчающего его наказание обстоятельства - явку с повинной, в нарушение требований ст.142 УПК РФ. Осужденный считает, что как органом предварительного следствия, так и судом были допущены нарушения ст.ст.24, 148 УПК РФ, выразившиеся в незаконном и необоснованном принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению его представителя, в отношении ФИО30 по ст.129 ч.3 УК РФ. Осужденный Горобей полагает, что ссылка государственного обвинителя как на доказательство его вины - наличие вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО31 и ФИО32 не состоятельна, так как его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Сурков Е.А. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Утверждает, что решение принято судом законно и обосновано, с учетом всех обстоятельств дела. Приговор постановлен без нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства. При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе личность осужденного, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Судом в полном объеме исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, им дана полная и надлежащая оценка в приговоре суда. Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. В качестве виновности Горобея учтено то, что приговор Надымского городского суда от 18 января 2011 года в отношении ФИО33 и ФИО34о. по преступлению в отношении ФИО35 по п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ вступил в законную силу. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Доводы, приведенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда первой инстанций о доказанности вины осужденного в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на показаниях потерпевшего ФИО36., свидетелей ФИО37 ФИО38 ФИО39 ФИО40., вещественных и других доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре. Все имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка. Из показаний потерпевшего ФИО41. следует, что осенью 2008 года между ним и его рабочим ФИО42 возник конфликт, после которого последний прекратил с ним всякие отношения. Через некоторое время к нему, с целью урегулировать данный конфликт, подошли ранее не знакомый ФИО43 и ФИО44 в ходе разговора они потребовали от него причитающиеся ФИО45 и его бригаде, за выполненные работы, деньги в сумме 360 000 рублей. На следующий день они же, и присоединившийся к ним Горобей, вновь, высказывая угрозы физической расправы, потребовали передать им деньги. Испугавшись угроз, ФИО46, вместе с ФИО47 и Горобей, по указанию ФИО48, поехали к гаражу, где ФИО49 вместо требуемых денег, передал Горобей автомобиль «Фольксваген Пассат», приобретенный у ФИО50 за 325 000 рублей, пояснив, что автомобиль на него еще не оформлен т.к. приобретен в рассрочку, на что Горобей ответил, что они сами переоформят указанный автомобиль. Наличия, какого - либо долга, перед ФИО51 и Горобей, потерпевший категорически отверг, указал, что действия ФИО52, Горобей и ФИО53 были согласованы. Сам Горобей в явке с повинной от 19 ноября 2009 года указал, что он хочет заявить о совершенном преступлении, а именно в ноябре 2008 года в кафе <адрес> п. Пангоды потребовал от неизвестного мужчины по имени ФИО54 деньги в сумме 360 тысяч рублей. ФИО55 данной суммой не располагал и в связи с этим передал ему в личное пользование свой автомобиль Фольцваген Пассат. Явка с повинной обоснованно была учтена судом первой инстанции и ей дана надлежащая оценка. Свидетель ФИО56 подтвердил факт продажи автомобиля ФИО57 в рассрочку, официально документы о купле-продаже они не оформляли, ограничились обычной письменной доверенностью. Вернувшись из отпуска, он увидел за рулем указанного автомобиля ФИО58, который предложил переоформить автомобиль. Посоветовавшись с ФИО59, он переоформил автомобиль на ФИО60 брата ФИО61 Несколько позже, он узнал, что ФИО62 не купил, а отобрал у ФИО63 автомобиль. Подтвердил в суде, что первоначально продал автомобиль ФИО64. Свидетели ФИО65. и ФИО66 подтвердили факт оформления автомобиля «Фольксваген Пассат» на имя ФИО67 Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего, свидетелей, поскольку, вопреки утверждениям осужденного в жалобе, данные показания являются последовательными и согласованными между собой, кроме того, проверены как в отдельности, так и в совокупности друг с другом, а также с другими доказательствами по делу. Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Горобей и его действия по п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ квалифицированы правильно. Доводы осужденного о его невиновности, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, были предметом исследования судом первой инстанции и обосновано, признаны судом как несостоятельные, так как они нашли полное опровержение доказательствами, исследованными в суде. Оснований сомневаться в правильности оценки проверенных в судебном заседании доводов осужденного в свою защиту, при проверке материалов дела не установлено. Судом первой инстанции были проверены доводы Горобей о том, что ФИО68 привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства и сделан правильный вывод, что эти обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому делу. Суд так же обосновано отверг доводы подсудимого о его оговоре со стороны потерпевшего, поскольку его показания согласуются с показаниями других свидетелей и иными доказательствами. Доводы осужденного Горобей относительно суммы выдвигаемых требований и стоимости автомашины, судебная коллегия, так же находит несостоятельными, так как судом первой инстанции указано в приговоре, что стоимость автомобиля на момент передачи составляла 325 000 рублей. Судебная коллегия находит обоснованным указание суда о признании в качестве доказательства вины Горобей, приговора Надымского городского суда от 18 января 2011 года в отношении ФИО69 и ФИО70, поскольку он ступил в законную силу. Суд подробно и аргументировано изложил в приговоре, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Наказание осужденному Горобей назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному реального лишения свободы, как и применение положений ч.5 ст.69 УК РФ, надлежащим образом мотивированы. Назначенное наказание осужденному является справедливым и оснований для смягчения наказания, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2011 года в отношении Горобей Виктора Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Горобей В.М.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: