Судья Антонова Т.В. дело № 22-1063/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 25 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Васильева Э.А. судей Михайлова А.В. и Калинина В.М., при секретаре Богданове Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Давыдова В.С. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Надыма ЯНАО от 03 февраля 2011 года об осуждении по ст. 315 УК РФ (три преступления) к штрафу в размере 60 000 рублей Зыкиной Ирины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее несудимой, отменен, Зыкина И.А. оправдана по предъявленному обвинению: - по ст.315 УК РФ (по эпизоду ООО «Дальстройсервис»; -по ст.315 УК РФ (по эпизоду ООО «Сибкомплектмонтаж»); - по ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Постановлено признать право Зыкиной Ирины Александровны на реабилитацию. Заслушав доклад судьи Калинина В.М., мнение прокурора Берсенёвой И.В., полагавшего судебное решение отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, выступление защитника - адвоката Тумандейкина Н.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами дознания генеральный директор ОАО «Севертрубопровдстрой» Зыкина И.А., назначенная на указанную должность 08.06.2009 года, обвинялась в злостном неисполнении решения суда по погашению перед ООО «Дальстройсервис» долга в сумме 1277281 руб. 00 копеек (долг на 15.03.2010 г.). Она же обвинялась в злостном неисполнении решения суда по погашению перед ООО «Сибкомплектмонтаж» долга в сумме 3633173 руб. 93 копейки (долг на 15.03.2010 г.). Также Зыкина И.А. обвинялась в злостном неисполнении решения суда по погашению перед ДОАО «Оргэнергогаз» долга в сумме 11027596 руб. 83 копейки (долг на 15.03.2010 г.). По приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Надыма ЯНАО от 03 февраля 2011 года Зыкина И.А. была признана виновной в совершении в г. Надыме ЯНАО преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ (три преступления), в злостном неисполнении представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело в отношении Зыкиной И.А., пришел к выводу об отсутствии в деянии Зыкиной И.А. инкриминируемых ей составов преступлений и постановил оправдательный приговор. В кассационном представлении государственный обвинитель Давыдов В.С. считает приговор суда апелляционной инстанции незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и просит указанный приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Также государственный обвинитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Зыкиной И.А. составов преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ, в связи с тем, что она не имела реальной возможности погасить долги по решениям суда являются необоснованными. Доводы судьи о наличии в исполнительном производстве исполнительных документов, относящихся к третьей очереди взыскания (платежи по налогам), которые являются первоочередными по отношению к судебным решениям, а также недостаточность денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов (третьей очереди) и исполнения обязательств по четвертой очереди, как считает государственный обвинитель, не обоснованы, и не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Зыкиной И.А. злостности при неисполнении решений суда, и соответственно отсутствии составов преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ. В представлении указывается, что из материалов уголовного дела следует, что Зыкина И.А., имеющиеся денежные средства у организации («СТПС»), фактически укрыла от судебного пристава исполнителя, израсходовала их по своему усмотрению, а именно на нужды предприятия связанные с расчетами за услуги и товары различных поставщиков, а также осуществление предпринимательской деятельности в целом. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельств уголовного дела в части доводов об отсутствии у Зыкиной И.А. прямого умысла на совершение инкриминируемого ей преступления. Согласно доказательств собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании, установлено, что Зыкина И.А. знала о наличии возбужденных исполнительных производств по решениям суда о взыскании с ОАО «СТПС» долга в пользу трех организаций ООО «Дальстройсервис», ДАО «Оргэнергогаз», ООО «Сибкомплектмонтаж». Зыкина И.А. неоднократно, лично предупреждалась судебным приставом исполнителем об уголовной ответственности за уклонение от исполнения судебных решений. Факт укрытия денежных средств от судебного пристава исполнителя, находящихся на расчетных счетах открытых в различных банках, их расходование на нужды предпринимательской деятельности ОАО «СТПС», не направление на погашение задолженности по налогам во вменяемые Зыкиной И.А. периоды совершения преступлений, свидетельствует, как считает государственный обвинитель, о наличии злостности ее действий при неисполнении решений суда. Факт частичного погашения задолженности Зыкиной И.А. перед ДАО «Оргэнергогаз» не свидетельствует об отсутствии у неё прямого умысла на не исполнение решения суда и по той причине, что платежи были произведены до вменяемого ей в вину периода и поступления денежных средств на указанные в приговоре расчетные счета. Кроме того, произведенные платежи Зыкиной И.А. являются незначительными и могут свидетельствовать о наличии в ее действиях обстоятельств смягчающих наказание, в качестве которых и были учтены мировым судом в обвинительном приговоре соответствующие платежные поручения. Также, как считает государственный обвинитель, необоснованны выводы суда о расширении объема обвинения предъявленного Зыкиной И.А. путем предоставления в судебном заседании дополнительного доказательства виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, до поступления в службу судебных приставов исполнительных документов по налогам (10.07.2009), подсудимой было произведено расходование денежных средств на расчеты с поставщиками в размере около 300 000 руб., при этом денежные средства на погашение задолженности по решению суда в отношении ДАО «Оргэнергогаз» не направлялись. Также в представлении указывается, что в нарушение требований ч.2 ст. 367 УПК РФ в решении суда должны быть указаны основания отмены приговора суда первой инстанции, однако, в описательно-мотивировочной части приговора от 27.05.2011 года основания отмены приговора суда первой инстанции не указаны, что свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора. В возражениях на кассационное представление адвокат Горлова И.А., проанализировав движение денежных средств ОАО «Севертрубопровдстрой» находящихся на счетах в различных банках, финансовое положение ОАО «Севертрубопровдстрой», обстоятельства возбуждения сводного исполнительного производства, предупреждения Зыкиной И.А. судебным приставом-исполнителем ФИО16 об уголовной ответственности по ст.855 ГК РФ, полагает, что приговор суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационного представления необоснованными и в связи с этим просит приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно - мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. В соответствии с ч.2 ст. 367 УПК РФ в решении указываются, в том числе, основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного приговора суда первой инстанции. Эти требования закона судом в полной мере не выполнены. Обосновывая оправдание Зыкиной И.А. по составам преступлений, предусмотренным ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, суд указал, что действующим законодательством установлено, что случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, согласно указанной в ст.11 ФЗ «Об исполнительном производстве» очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Также указано, что судом установлено, что в производстве судебного пристава исполнителя ФИО17 находились 3 исполнительных листа. Из представленной выписки по движению поступивших и вынесенных постановлений о возбуждении исполнительного производства следует, что 20.05.2009 г. возбуждено сводное исполнительное производство по следующим, поступившим на исполнение исполнительным листам: 1) о взыскании долга в пользу ООО «Дальстройсервис», выданный на основании решения Арбитражного суда от 21.04.2008 г. вступившего в законную силу 19.08.2008 г. О неисполнении данного решения суда Зыкина И.А. была предупреждена об уголовной ответственности: 21.12.2009 г.; 12.01.2010 г. 2) о взыскании долга в пользу ДАО «Оргэнергогаз», выданный на основании Арбитражного суда от 27.02.2009 г., вступившего в законную силу 28.03.2009 года О неисполнении данного решения суда Зыкина И.А. была предупреждена об уголовной ответственности: 26.06.2009 г.; 14.08.2009 г.; 21.12.2009 г.;:12.01.2010 г. 3) о взыскании в пользу в пользу ООО «Сибкомплектмонтаж», выданного на основании решения Арбитражного суда от 11.08.2009 г, вступившего в законную силу 11.09.2009 г. О неисполнении данного решения суда Зыкина И.А. была предупреждена об уголовной ответственности: 21.12.2009 г.; 12.01.2001 г. Также в приговоре указано, что Зыкиной И.А. вменяется, что она располагала денежными средствами в период с: 26.06.2009 г. по 14.12.2009 г.; с 23.11.2009 г. по 11.12.2009 г.; с 12.01.2010 г. по 26.02.2010 г., а также с 19.02.2010 г. по 15.03.2010 г. Как указано в приговоре судом установлено, что в отношении неуплаты долга ООО «Дальстройсервис», и «Сибкомплектмонтаж» первое предупреждение об уголовной ответственности согласно предъявленному обвинению Зыкина И.А. получила 21.12.2009 г. Судом также установлено, что в отдел судебных приставов исполнителей поступили документы, которые относятся к третьей очереди взыскания, а именно платежи по налогам, первое их поступление 10.07.2009 г., которые являются первоочередными, и которые не погашены по настоящее время, об этом указала судебный пристав исполнитель ФИО18., а также это подтверждается представленными ею документами. Следовательно, Зыкина И.А. после предупреждения ее об уголовной ответственности не имела реальной возможности погасить долги по четвертой очереди, поскольку имелись долги, которые она должна была погасить в полном объеме в первую очередь налоги, а только после их полного погашения приступить к погашению задолженности по четвертой очереди, долги по третьей очереди (налоги) не погашены до настоящего времени. Также судом указано, что как следует из обвинения Зыкина И.А., имела деньги на счетах организации, однако, сумма по налогам значительно превышает ту сумму, которая находилась на указанных счетах. В отношении долга ДАО «Оргэнергогаз» первое предупреждение Зыкина И.А. получила 26.06.2009 г. Как следует из обвинения за указанный период с 26.06.2009 г. по 10.07.2009 г. на счете СТПС имелись денежные средства, которые были направлены на осуществление предпринимательской деятельности и на прочие расходы. Однако судом установлено, что Зыкина И.А. без участия судебного пристава-исполнителя самостоятельно перечислила задолженность в сумме 500 000 рублей 03.07.2009 г., а также были перечисления, произведенные судебным приставом-исполнителем в сумме 1 972 000 рублей. Сославшись на субъективную сторону данного деяния и поскольку Зыкина И.А. самостоятельно без участия судебных приставов - исполнителей перечислила сумму в погашение долга, а также были перечисления судебным приставом-исполнителем в адрес указанного взыскателя, суд считает, что в действиях Зыкиной И.А. отсутствует прямой умысел на совершение данного преступления. Кроме того, сумма, которая имелась на счетах ОАО «СТПС» была использована для осуществления функционирования предприятия, которое находиться в состоянии банкротства. Относительно предъявленной государственным обвинителем выписки по счету в ОАО «СКБ-банк», согласно которого имелись движения денежных средств, суд указал, что согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, однако в суде была исследована и эта выписка, которая так же, как указано в приговоре, не подтверждает виновность подсудимой, поскольку движение по счету проводились в основном по выплате зарплаты, алиментов и расходов, связанных с деятельностью предприятия. Между тем, к такому выводу суд пришёл без достаточной оценки всех собранных по делу доказательств, которые требуют дополнительной проверки и исследования. В соответствии с требованиями закона оправдательный приговор постановляется в случаях, если: не усыновлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Однако суд не дал должной оценки доказательствам в их совокупности, не принял во внимание обстоятельства совершенных действий с денежными средствами, находящимися на счетах ОАО «СТПС» в различных банках, после неоднократных предупреждений её об уголовной ответственности за неисполнение решений суда. В частности, суд не дал должной оценки, доказательствам, представленных суду органами предварительного расследования: показаниям свидетеля ФИО19 ФИО20 в производстве которой находилось сводное исполнительное производство о неоднократности предупреждения Зыкиной И.А. об уголовной ответственности за неисполнения решений суда; показаниям представителя потерпевшего ФИО21 («Сибкомплектмонтаж») о том, что за весь период времени после вступления решения в законную силу поступили на их расчетный счет 15 марта 2010 года от физического лица ФИО22 денежные средства в размере 100 000 рублей, в счет долга ОАО «Севертрубопровдстрой», а также непосредственно от должника 9 июня 2010 года 10 тысяч рублей; показаниям представителя потерпевшего ДАО «Оргэнергогаз» ФИО23 заявлению ООО «Дальстройсервис» о неисполнении обязательств со стороны ОАО «Севертрубопровдстрой», заключению эксперта № 130 от 21.03.2010 г., в котором эксперт по предоставленным ему документам: выписке о движении денежных средств по расчетному счету № находящемуся в банке ЗАО «Приполяркомбанк», принадлежащему ОАО «Севертрубопроводстрой», по которой сделан вывод, о том, что расход денежных средств за период с 3.11.2009 г. по 11.12.2009 г. составил 6291808 рублей 20 копеек, в том числе расходы на осуществление предпринимательской деятельности составили 5223254 рубля 28 копеек, прочие расходы 1053250 рублей, выписке о движении денежных средств по расчетному счету № находящемуся в банке ОАО «Газпромбанк», принадлежащему ОАО "Севертрубопроводстрой», по которой сделан вывод о том, что за период с 26.07.2009 г. по 14.12.2009 г. составил 9203822 рубля 05 копеек, в том числе расходы на осуществление предпринимательской деятельности составили 8665704 рубля 05 копеек, прочие расходы 519500 рублей, выписке о движении денежных средств по расчетному счету № находящемуся в банке ЗАО «Океан Банк», принадлежащему ОАО «Севертрубопроводстрой», по которой сделан вывод о том, что расход денежных средств за период с 12.01.2010 г. по 26.02.2010 г. составил 10 000 000 рублей, в том числе расходы на осуществление предпринимательской деятельности составили 1738430 рублей 13 копеек, прочие расходы 260119 рублей 87 копеек и, что фактов перечисления денежных средств пользу ДОАО «Оргэнергогаз», ОАО «Сибкомплектмонтаж», ООО «Дальстройсервис» по исполнительным листам, не установлено. Не дано оценки показаниям эксперта ФИО24., который показал, какие денежные средства находились на счетах ОАО «Севертрубопроводстрой» в различных банках, какие расходы (с указанием дат) производились по осуществлению предпринимательской деятельности и производились прочие расходы денежных средств ОАО «Севертрубопроводстрой». В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. При таких обстоятельствах, когда судом не дано надлежащей оценки, представленным стороной обвинения доказательствам, не дано оценки тому, что после неоднократных предупреждений об уголовной ответственности за неисполнение решений суда, ОАО «Севертрубопроводстрой» имело на счетах в различных банках денежные средства, расходовало их на предпринимательскую деятельность и производило другие расчеты, не связанные с погашением задолженности перед ООО «Дальстройсервис», ООО «Сибкомплектмонтаж» и ДАО «Оргэнергогаз», судебная коллегия приходит к выводу, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного и справедливого решения. В связи с этим приговор суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 1, 2 ст. 380 УПК РФ). При новом разбирательстве уголовного дела, суду следует устранить отмеченные нарушения, рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решить вопрос о виновности либо не виновности Зыкиной И.А., квалификации её действий. И если суд придет к выводу о виновности Зыкиной И.А., постановить законный и обоснованный приговор, а также проверить доводы кассационного представления и возражения на него. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2011 года в отношении Зыкиной Ирины Александровны отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Надымский городской суд, другому судье. Кассационное представление государственного обвинителя Давыдова В.С. удовлетворить. Председательствующий: Судьи: Согласно ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.