г. Салехард            29 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Евсевьева С.А.

судей: Васильева Э.А., Калинина В.М.,

при секретаре: Сушинской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Солохина Р.В. на приговор Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2011 года, которым

Солохин Роман Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> гражданин Российской Федерации, ранее несудимый,

осужден: по ч.1 ст.303 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) на шесть месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

-по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) на один год шесть месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ, назначено Солохину Р.В. окончательное наказание на один год семь месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Солохину Р.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок два года. Также постановлено запретить осужденному в период испытательного срока менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, обязать Солохина Р.В. один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные дни.

По делу принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., выступления осужденного Солохина Р.В., адвоката Смирновой О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

                                          УСТАНОВИЛА:

Солохин Р.В. признан виновным в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть завладении правами на имущество муниципального образования п. Харп Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере на сумму 480199 рублей.

Преступление, как указано в приговоре, совершено в п. Харп Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа с 22 октября 2009 года по 12 февраля 2010 г. при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

В судебном заседании Солохин Р.В. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Солохин, ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности" и не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. Осужденный считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие, а также выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого.

В жалобе осужденным дается собственная оценка доказательствам, изложенным в приговоре и указывается, что добровольной передачи имущества ему потерпевшим не было, специалиста ФИО30 он в заблуждение не вводил, по делу возник спор о праве на объект недвижимого имущества, который он пытался разрешить в судебном порядке, 10 декабря 2009 г. Приуральским районным судом вынесено заочное решение по гражданскому делу, которое ответчиком (потерпевшим по уголовному делу) - Администрацией МО п. Харп не обжаловалось, несмотря на тo, что копия решения была получена. Стороной защиты в судебном заседании приобщёно его заявление от 14 февраля 2011 г. о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, в котором он изложил свою позицию. Поскольку определением Приуральского районного суда от 14 февраля 2011 г. его отказ от иска к администрации МО п. Харп об устранении препятствий пользования жилым помещением был принят и производство по делу прекращено, данное определение сторонами не обжаловалось, сомнений в том, что он заблуждался относительно своего права и права своих несовершеннолетних детей на помещение под литерой «А», у стороны - Администрации МО п. Харп, не возникло. Также осужденный утверждает, что он на протяжении всего предварительного следствия, а также судебных заседаниях заявлял, что неоднократно обращался в Администрацию МО п. Харп с просьбой предоставить ему комнату, расположенную между комнатами, которые занимала его семья. Однако, журнал регистрации входящей корреспонденции Администрации МО п. Харп следствием не истребовался, следовательно, отсутствие его обращений в Администрацию МО п. Харп не доказано. Таким образом, осужденный считает, что у него были все основания на тот период времени - 2009 г. - полагать, что его семья имеет право занять комнату под литерой «А» <адрес> п. Харп Приуральского района ЯНАО.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, представитель потерпевшей стороны - глава Администрации муниципального образования поселок Харп ФИО31 указывает, что доводы, указанные в приговоре Приуральского районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы и не имеют противоречий, а доводы, указанные в кассационной жалобе не обоснованны и удовлетворению не подлежат и в связи с этим просит приговор Приуральского районного суда от 27 июня 2011 года оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы Солохина Р.В. отказать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Смирнов А.О. полагает, что приговор суда от 27.06.2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется и в связи с этим просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Солохина Р.В. - без удовлетворения.

По мнению государственного обвинителя, указанные доводы осужденного являются необоснованными, Солохин Р.В. никогда не имел какого-либо права на комнату под литерой <адрес>, п. Харп, указанная комната никогда не передавалась ему в пользование, доступа в указанную помещение Солохин Р.В. не имел, данная комната никогда не имела и не имеет в настоящее время смежных дверей, с помещениями (комнатами) предоставленными Солохину Р.В. в пользование, никогда не была частью единой квартиры. Кроме того, Солохин Р.В., достоверно зная, что комната под литерой 20 не является частью одной квартиры, не передавалась ему в пользование, ввел в заблуждение специалиста ФИО32., пояснив ей, что имеет документы на все 3 помещения, и осуществляет работы по демонтажу дверных проемов соединяющих комнаты друг с другом. Таким образом, осуществлял активные действия, направленные на противоправное завладение помещением под литерой 20.

Доводы Солохина Р.В. в части отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ также являются безосновательными. В ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания Солохин Р.В. и сторона защиты не предоставили документов или иных доказательств подтверждающих факт наличия у осужденного оснований полагать, что помещение (комната) под литерой 20 может принадлежать ему или передавалась ему в пользование. Вместе с тем, при обращении с исковым заявлением в Приуральский районный суд, в котором Солохиным Р.В. просил признать за ним и его малолетними детьми право на <адрес>, Приуральский район ЯНАО, в состав которой также входила комната под литерой 20, им, с целью фальсификации доказательств в гражданском процессе, предоставлен в качестве доказательств технический паспорт, содержащий сведения несоответствующие действительности.

В дополнениях от 29 августа 2011 года к кассационной жалобе осужденный Солохин Р.В. также просит приговор в отношении него отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Осужденным указывается, что судом исследованы, но оставлены без должной оценки доказательства, представленные стороной защиты - определение Приуральского районного суда от 13 октября 2010 г. которым Администрации МО п. Харп отказано в пересмотре заочного решения Приуральского районного суда от 10 декабря 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения заявления Администрации МО п. Харп заявителем не было обжаловано и вступило в законную силу 24 октября 2010 г. Представитель потерпевшего по уголовному делу отрицает факт поступления копии его искового заявления с пакетом документов - приложения, однако того, что решение ими было получено, не отрицает. Это обстоятельство в приговоре отражено, однако оценки не получило. Выводы суда о несостоятельности доводов защиты об освобождении его от уголовной ответственности, так как Администрация МО п. Харп не обжаловала судебного решения по его иску, поскольку они не основаны на законе, осужденный считает неверными, по мнению суда, установление факта отчуждения муниципального имущества после регистрации им права собственности на указанное имущество, свидетельствует о ненадлежащем исполнении сотрудниками Администрации МО п. Харп своих должностных обязанностей, а не об отсутствии в его Солохина Р.В. действиях состава инкриминируемых ему деяний. С этим выводом, как указано осужденным, согласиться нельзя, поскольку в силу ст.35, 38 ГПК РФ, лица (стороны), участвующие в деле, в частности, имеют право обжаловать судебные постановления, а также пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Доказательства стороны защиты прямо свидетельствуют о том, что в наличии гражданско-правовые отношения, а именно спор о праве, который он пытался разрешить в судебном порядке.

Осужденным со ссылкой на нормативные документы указывается на сомнение квалификации эксперта ФИО33 проводившего оценочную экспертизу нежилого помещения под литерой <адрес> и, что экспертиза является недопустимым доказательством и в соответствии со ч.3 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Солохина Р.В. в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, а также в совершении мошенничества, не смотря на отрицание её осужденным, установлена совокупностью доказательств, проверенных судом на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства.

Доводы осужденного о правомерности его действий и, что доказательства стороны защиты прямо свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений, Приуральским районным судом вынесено заочное решение по гражданскому делу, которое ответчиком (потерпевшим по уголовному делу) - Администрацией МО п. Харп не обжаловалось, несмотря на тo, что копия решения была получена и, что в его действиях отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 и ч.3 ст.159 УК РФ, тщательно проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты изложенными в приговоре показаниями представителей потерпевшего ФИО35 ФИО36., показаниями свидетелей ФИО37., ФИО38., ФИО39., ФИО40 ФИО41., ФИО42ФИО43 ФИО44., ФИО45., ФИО46 ФИО47

Показания представителей потерпевшего, свидетелей обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, исследованным судом, в частности с заявлением от 08.09.2010 года директора МУ СОК "Дельфин" ФИО48., которому стало известно о том, что Солохин Р.В. приобрел право собственности на одно из помещений, переданных МУ СОК "Дельфин" на праве оперативного управления, с сообщением о том, что дом <адрес> является муниципальной собственностью, о чем свидетельствует выписка из реестра муниципальной собственности, с договором № О3-О от 15.10.2009 года, согласно которому администрация муниципального образования п. Харп передала в оперативное управление МУ СОК "Дельфин" нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью, в том числе нежилое помещение под литерой <адрес> площадью 30,0 кв.м., с муниципальным контрактом от 11.11.2009 года между МУ СОК "Дельфин" и ИП ФИО49., согласно которому был заключен указанный контракт на выполнение работ по текущему ремонту двух нежилых помещений, расположенных в доме <адрес>, срок выполнения работ установлен до 30.11.2009 года, с договорами от 01.01.2010 года, согласно которых МУ СОК "Дельфин" заключило договоры водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения, в том числе на нежилое помещение под литерой 20, используемое в качестве офиса, с заявлением, согласно которому ФИО55. от 18.02.2009 года обратилась в администрацию муниципального образования п. Харп о заключении договора найма специализированного жилого помещения - комнаты <адрес> с распоряжением № 15 и № 16 от 18.02.2009 года, согласно которых Солохину Р.В. была предоставлена комната № 86, а ФИО56. - № 9 а в доме <адрес> с ответом на запрос МП "Салехардремстрой" о том, что ФИО57 и Солохину Р.В. в период с 01.05.2008 года по 31.07.2010 года начислялась плата за коммунальные услуги, предоставляемые в комнаты <данные изъяты> сведениями об оплате Солохиными предоставленных коммунальных услуг в период с августа по октябрь 2010 года, с договором аренды жилого помещения от 01.03.2006 года между Солохиным Р.В. и ОАО "ЯНГЖБ", а именно комнаты <адрес> площадью 23,7 кв.м., с перечнем договоров аренды из которого следует, что с Солохиным Р.В. был заключен договор аренды на комнату № 9 а, на другие комнаты с ним договоры не заключались, с ФИО58. договоров аренды не заключалось, с заявлением, из которого следует, что 26.10.2009 года Солохин Р.В. обращался в администрацию п. Харп с просьбой о согласовании приватизации квартиры <адрес>, не прилагая к нему каких-либо документов, с заключением оценочной экспертизы, согласно которому стоимость нежилого помещения под литерой <адрес> по состоянию на 29.12.2009 года составляет 480199 рублей, с протоколом осмотра документов, содержащихся в материалах гражданского дела № 2-340/2009 по иску Солохина Р.В., действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО59 и Солохина P.P. к администрации муниципального образования п. Харп о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Из текста искового заявления следует, что 19.11.2007 года Солохин Р.В., ФИО60. и ФИО61. были вселены в квартиру <адрес> общей площадью 75 кв.м., основанием для вселения послужил договор найма специализированного жилого помещения № 23 от 19.11.2007 года. В качестве доказательств Солохин Р.В. представил, в том числе, копию технического паспорта на указанную квартиру.

При этом, как установил суд технический паспорт на указанную квартиру содержащий недостоверные сведения был изготовлен специалистом ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» ФИО50В. ввиду введения её в заблуждение Солохиным Р.В. и, что именно по просьбе подсудимого, пообещавшего предоставить недостающий договор на третью комнату, ею был изготовлен указанный выше документ, согласно которого в состав квартиры <адрес>, входит две комнаты, кухня, коридоры, и площадь указанной квартиры 75 кв.м., при этом все помещения являются смежными, а не изолированными друг от друга. ФИО51 не зная об истинных целях Солохина Р.В., будучи введенной последним в заблуждение, по его просьбе изготовила технический паспорт на квартиру №, в котором указала, что нежилое помещение под литерой 20, является частью квартиры <адрес>, что квартира имеет общий вход, и нежилое помещение сообщается со смежными комнатами, расположенными слева и справа от данного нежилого помещения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО52 как правильно указал суд, не имелось, поскольку показания ФИО53. согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно заявлением Солохина Р.В. от 15.10.2009 года в котором имеется надпись, выполненная подсудимым: "Недостающие документы обязуюсь предоставить 15.10.2009 года", исковым заявлением Солохина Р.В. в суд, в котором он просил признать за ним и его несовершеннолетними детьми право собственности на квартиру площадью 75 кв. м., в качестве доказательств обосновывающих исковые требования, предоставил изготовленный ФИО54. технический паспорт.

Кроме того, вина осужденного в содеянном подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2011 года, в ходе осмотра первого этажа дома <адрес> было установлено, что слева от нежилого помещения, занимаемого МУ СОК "Дельфин" расположена комната № в каждую из комнат имеется отдельный вход, все они изолированы друг от друга. Нежилое помещение под литерой 20 имеет размеры 5,8x5,01 м., расположено между комнатами Солохина Р.В. и является изолированным от них (от смежных комнат) и имеет единственный вход из общего коридора.

Также судом было установлено, что 26.10.2009 года Солохин Р.В. обратился с заявлением в администрацию муниципального образования п. Харп в котором просил заключить договор приватизации на предоставленную ему комнату № 9а указанного выше дома. Получив отказ в заключении договора приватизации, Солохин Р.В., реализуя свой умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, решил представить ложные доказательства в суд с целью получения в судебном порядке права собственности на квартиру № 9а в состав которой было включено помещение, принадлежащее муниципальному образованию п. Харп. С указанной целью 09.11.2009 года Солохин Р.В. обратился в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, в котором просил признать за ним и его малолетними детьми ФИО62ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО63 ДД.ММ.ГГГГ которые в силу возраста не могли реализовывать свои гражданские права и от имени которых он действовал, право собственности на квартиру <адрес>, при этом, понимая, что он, как истец, является стороной в гражданском процессе, умышленно, с целью фальсификации доказательств в гражданском процессе и получения необходимого ему судебного решения представил в качестве доказательств технический паспорт, содержащий несоответствующие действительности сведения о том, что квартира <адрес> состоит из трех комнат, которые объединены между собой в единое помещение и имеет площадь 75 кв.м., достоверно зная о том, что нежилое помещение, расположенное между предоставленными ему и членам его семьи комнатами, является собственностью муниципального образования п. Харп, никогда частью квартиры № являлось и право пользования им ни Солохину Р.В., ни кому-либо из его родственников не предоставлялось, с этой же целью указал в исковом заявлении, что именно эта квартира, в том виде, в котором она указана в техническом паспорте, ему была предоставлена по договору специализированного найма от 19.11.2007 года.

Согласно заочному решению Приуральского районного суда ЯНАО от 10.12.2009 года по делу по иску Солохина Р.В., действовавшего также в интересах несовершеннолетних Солохина М.Р. и Солохина P.P., за истцами было признано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру <адрес>, при этом в качестве доказательств был принят технический паспорт, предоставленный Солохиным Р.А. на указанную квартиру.

Согласно свидетельств за Солохиным Р.В., ФИО64 12.02.2010 года, на основании указанного выше решения суда зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на квартиру <адрес>, общей площадью 75,0 кв.м.

Согласно заявлению следует, что Солохин Р.В. требовал у администрации п. Харп освободить комнату, занятую МУ СОК "Дельфин", обосновывая свои требования тем, что эта комната является частью, принадлежащей ему квартиры. К заявлению приложены копии судебного решения и технического паспорта.

Из искового заявления, поданного 30.08.2010 года в Приуральский районный суд ЯНАО следует, что Солохин Р.В. просил устранить препятствия в пользовании жилым помещением, указывая на то, что МУ СОК "Дельфин" незаконно заняло одну из комнат, которая входит в состав квартиры истца и принадлежит ему и его несовершеннолетним детям на праве собственности.

Показаниям осужденного, показаниям представителей потерпевшего, показаниям свидетелей, правоустанавливающим документам, а равно другим доказательствам по делу, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, дал правильную оценку.

Доводы о признании недопустимым доказательством заключения оценочной экспертизы проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку оценочная экспертиза была проведена лицом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности выводов, как следует из материалов дела суд, не имел.

Доводы стороны защиты о том, что действиями Солохина Р.В. не было причинено какого-либо ущерба администрации муниципального образования п. Харп, суд обоснованно признал несостоятельными и привел этому в приговоре мотивированное обоснование.

При этом не обжалование администрацией муниципального образования п. Харп решения суда по иску Солохина Р.В., а также в последующем отказ суда в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда не повлияли и не могут повлиять на суть предъявленного обвинения Солохину Р.В., и как правильно указано судом первой инстанции, не могут служить основанием к освобождению Солохина Р.В. от уголовной ответственности.

Оснований сомневаться в правильности оценки проверенных в судебном заседании доводов осужденного в свою защиту и доводов защитника, при проверке материалов дела не установлено.

При этом суд в приговоре указал в связи, с чем он принял одни доказательства и отверг другие и исследовал имевшиеся противоречия в показаниях осужденного, свидетелей и дал им надлежащую оценку, основанную на всей совокупности собранных по делу доказательств. Эти выводы надлежащим образом мотивированы в судебном решении и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Действия Солохина Р.В. по ч.3 ст.159 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2011 года в отношении осужденного Солохина Романа Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Солохина Р.В. оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: