Судья Пинигин С.Г.                                                       дело №22-1065/2011

                              КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                      29 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Евсевьева С.А.

судей: Михайлова А.В., Калинина В.М.,

при секретаре Сушинской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сабирова М.Н., кассационной жалобе осужденного Попова Е.В., на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Надыма от 13 апреля 2011 года об осуждении по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев

Попова Егора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

с возложением обязанности встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию г. Надыма, являться на регистрацию один раз в месяц и не менять без уведомления УИИ место работы и жительства, изменен: Попов признан виновным по ч.1 ст. 159 УК (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок сто двадцать часов.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., выслушав мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшего судебное решение отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, выступление адвоката Волкова Н.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Попова Е.В., судебная коллегия

                                      УСТАНОВИЛА:

Попов Е.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении имущества МУП ТЭР МО г. Надым ЯНАО на сумму 11055 рублей 56 копеек, путем обмана.

Преступление, как указано в приговоре, совершено в период с 01 декабря 2010 года по 28 февраля 2011 года в г. Надыме ЯНАО при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

В ходе судебного заседания осужденный Попов Е.В. виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сабиров М.Н., ссылаясь на ст.ст.246,275,281,297,365 УПК РФ, просит приговор в отношении Попова Е.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии апелляции, но в ином составе судей, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

Государственный обвинитель ссылается на нарушение председательствующим указанных требований федерального законодательства, выразившихся в непредставлении государственному обвинителю права на предоставление доказательств, а их самостоятельном исследовании. Так же указывает, что суд самостоятельно, без решения вопроса о согласии сторон на оглашение показаний, не явившихся свидетелей, принял решение об их оглашении. Кроме того, судом, не было предоставлено право подсудимому дать показания в судебном следствии.

В кассационной жалобе осужденный Попов Е.В., дав толкование нормам уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Считает, что приговор вынесен с нарушением ч.4 ст.302 УПК РФ, так как основан на предположениях, его виновность в совершении преступления не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В обосновании своих доводов указывает, что преступление, инкриминируемое ему, не совершал. При написании заявления о переводе слесарем 4 разряда никаких документов не прикладывал. Полагает, что заработную плату получал на законных основаниях, так как основанием перевода послужил его диплом об окончании высшего учебного заведения.

Также осужденный ссылается на то, что судом, не исследованы ряд документов, том числе, его заявление, справка и приказ о приеме на работу 1 июля 2008 года, полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания представителя потерпевшего ФИО12 которая не могла точно пояснить суду на основании именно каких документов возможно назначение на должность слесаря того либо иного разряда.

Кроме того, осужденный Попов Е.В. ставит под сомнение показания свидетеля ФИО13., которая, по его мнению, не могла уверенно указать, кто именно предоставил ей поддельное свидетельство и видела ли она его вобще, полагает, что показания представителя потерпевшего, свидетеля ФИО14. и ксерокопия свидетельства (без наличия оригинала документа) не могут являться достоверными доказательствами и быть положены в основу обвинительного приговора.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Попова Е.В. государственный обвинитель Сабиров М.Н. считает доводы, указанные в его жалобе несостоятельными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Государственный обвинитель полагает, что судом достоверно установлено, что Попов Е.В. предоставил подложное свидетельство, с помощью которого незаконно был переведен на разряд выше положенного, вследствие чего, получил обманным путем денежные средства. Данные выводы согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО15 свидетеля ФИО16

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч.3 ст.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, как следует из протокола судебного заседания, указанный порядок, судом не был нарушен. Суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Доводы государственного обвинителя о том, что судебное разбирательство проведено с нарушением требований ст.ст. 246,275,281,297,365 УПК РФ противоречат протоколу судебного заседания из которого, в частности усматривается, что суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.365 УПК РФ, устанавливающими изъятия из обычного порядка судопроизводства. Поэтому представление прокурора не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Суд, признав виновным Попова Е.В. в мошенничестве указал, что в период с 01 по 9 декабря 2010 года Попов Е.В. работая в МУП ТЭР МО г. Надым, имея умысел на незаконное получение денежных средств, путем обмана, с целью повышения размера оклада, из корыстных побуждений, предоставил в отдел кадров МУП ТЭР МО г. Надым, заведомо подложное свидетельство № от 26 октября 2009 года, - об обучении в Тюменском Нефтепроводном профессиональном лицее (Учебный центр «Сибнефтепровод» г. Тюмень), на основании которого и согласно приказа №511 -К от 09.12.2010 года был переведен на должность слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда. В связи с чем, в период с 10 декабря 2010 года по 28 февраля 2011 года незаконно получил денежные средства на общую сумму 11055,56 рублей, чем причинил МУП ТЭР МО г. Надым ЯНАО незначительный материальный ущерб на указанную сумму.

Между тем, по смыслу ст.159 УК РФ мошенничество как одна из форм хищения предполагает незаконное безвозмездное обращение с корыстной целью чужого имущества в свою собственность.

В данном случае судом не было проверено, выполнял ли Попов Е.В., в связи с вышеизложенными обстоятельствами перевода его на должность слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда,обязанности по указанной должности в полном объеме, которую он по версии органов дознания не имел права занимать.

Также суд не обратил внимание на то, что мошенничество, связанное с подделкой и использованием подложных документов, дающих право на получение повышенной заработной платы или процентной надбавки к окладу, следует отличать от случаев устройства на работу на основании фальшивого документа и получения соответствующей заработной платы за выполнение обязанностей по должности, которое лицо не имело права занимать.

С учетом приведенных данных, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные упущения суда апелляционной инстанции могли повлиять на постановление законного и справедливого решения. В связи с этим приговор суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 1, 2 ст. 380 УПК РФ).

При новом разбирательстве уголовного дела, суду следует устранить отмеченные нарушения, рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решить вопрос о виновности либо не виновности Попова Е.В., квалификации его действий, а также проверить доводы кассационной жалобы и возражения на неё.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2011 года в отношении Попова Егора Владимировича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, другому судье.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна: судья суда ЯНАО                                                В.М. Калинин