Судья Антонова Т.В.                                                  дело 22-725/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                              04 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Васильева Э.А. и Евсевьева С.А.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ларионова А.В. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2011 года, которым

ЛАРИОНОВ Александр Васильевич, родившийся ...., судимый 18 августа 2009 года Надымским городским судом по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей; наказание исполнено 31 августа 2009 года;,

осуждён по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., пояснения защитника Тумандейкина Н.М., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Ярославцевой О.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Ларионов признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации (ООО «...») путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере.

В суде Ларионов вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённыйЛарионов просит отменить приговор, оспаривая доказанность своей вины, а также наличие умысла на уклонение от уплаты налогов. При этом ссылается на вступившее в законную силу решение арбитражного суда, свидетельствующее о правомерности его действий. Указывает, что показания свидетелей М., У., Ш., С., положенные в основу приговора, к настоящему уголовному делу отношения не имеют. С указанными свидетелями - владельцами грузовых автомобилей и руководителями транспортных организаций - ООО «...» никаких договорных обязательств не имело. Оспаривая достоверность показаний свидетеля М1, Ларионов ссылается на факт перечисления в адрес ООО «...» денежных средств на основании договора поставки от 01 июля 2008 года и счёта-фактуры от 01 июля 2008 года, содержащих подписи того же лица, который расписался в инкриминированных ему документах от имени руководителя ООО «...». Кроме того, указывает, что в ходе проведения налоговой судебной экспертизы не рассматривался вопрос о соответствии представленных на исследование первичных документов требованиям Налогового кодекса РФ и других нормативно-правовых актов, касающихся вопросов налогообложения. В подтверждение правомерности своих действий Ларионов также ссылается на позицию Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в постановлении от 20 апреля 2010 года № 18162/09.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сурков указывает, что приговор является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 и ст. 381 УПК РФ - ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам уголовного дела Ларионов обвинялся и признан виновным том, что, являясь генеральным директором ООО «...», уклонился от уплаты с указанной организации налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 в общей сумме 4 422 941 рубль, что составляет 96,6% от подлежащих уплате сумм налогов и является крупным размером, путём включения в налоговые декларации ООО «...» по указанным видам налогов заведомо ложных сведений, а именно посредством отражения в документах первичного бухгалтерского учета ООО «...» несоответствующих действительности сведений о финансово-хозяйственных отношениях с организациями ООО «...», ООО «...», ООО «....», ООО «...», ООО АСМ «...», с использованием фиктивных документов - договоров поставки, договора возмездного оказания услуг, счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходных кассовым ордерам, актов о выполнении работ (услуг).

Между тем из материалов дела следует, что в судебном заседании стороной защиты было представлено решение арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2010 года, которым решение налогового органа о привлечении ООО «...» к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (путем неправомерного применения налоговых вычетов) за 3 квартал 2009 года на основании счетов-фактур ООО «...» и ООО «...» признано незаконным (т. 6 л.д. 177-217).

При этом указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ООО «...» «правомерно предъявило к вычету спорную сумму налога на добавленную стоимость»; «представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены в отношении фактически совершенных хозяйственных операций»; «во исполнение договора поставки от 19.01.2009 № 29 ООО «...» поставило «...» товар»; «сведения, указанные в представленных налогоплательщиком первичных документах, являются достоверными».

Отвергая данный судебный акт, суд в приговоре указал, что основанием для принятия арбитражным судом такого решения послужил вывод о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и недоказанности создания им схемы, направленной на необоснованное получение налога из бюджета. Указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании по настоящему уголовному делу, и вина Ларионова в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Изложенные доводы суда не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 90 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2009 № 383-ФЗ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 № 193-О-П «По жалобе гражданина С.Т. на нарушение его конституционных прав статьей 90 УПК РФ» выводы арбитражного суда относительно фактических обстоятельств, если ими, по существу, предрешается вопрос о виновности или невиновности лица в ходе уголовного судопроизводства, могут быть отвергнуты лишь после того, как вступивший в законную силу исполняемый судебный акт арбитражного суда будет аннулирован в предусмотренных для этого процедурах. Иное не соответствовало бы Конституции РФ и установленным на ее основании уголовно-процессуальным законодательством правилам доказывания.

Данных, указывающих на то, что вышеуказанное решение арбитражного суда отменено и не имеет юридической силы, материалы дела не содержат.

Учитывая, что вследствие допущенного по делу нарушения уголовно-процессуального закона установленные арбитражным судом фактические обстоятельства остались без надлежащей оценки суда, о чём указывает осуждённый в своей кассационной жалобе, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, оспариваемое судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

Учитывая основание отмены приговора, судебная коллегия оставляет без рассмотрения другие доводы кассационной жалобы Ларионова и дополнения к ней в силу запрета на предрешение вопросов, относящихся к компетенции суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2011 года в отношении ЛАРИОНОВА Александра Васильевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ СУДА ОКРУГА                                  Э. А. Васильев

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-46/2011 том № 6 в Надымском горсуде.